LANDSRÉTTUR Dómur fimmtudaginn 8. júní 2023 . Mál nr. 542/2022 : Ákæruvaldið (Hrafnhildur M. Gunnarsdóttir saksóknari ) gegn H erði Sigurjónssyni (Kjartan Ragnars lögmaður) (Guðmundur Ágústsson réttargæslumaður) (Oddgeir Einarsson réttargæslumaður) (Ólafur Rúnar Ólafsson réttargæslumaður) (Stefán Karl Kristjánsson réttargæslumaður) (Þórdís Bjarnadóttir réttargæslumaður) Lykilorð Kynferðisbrot. Kynferðisleg áreitni. Blygðunarsemisbrot. Börn. Barnaverndarlagabrot. Akstur undir áhrifum ávana - og fíkniefna. Svipting ökuréttar. Miskabætur. Útdráttur H var sakfelldur fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögunum, með því að hafa, einkum í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat en einnig í símtölum og með símaskilaboðum, brotið gegn 16 stúlkum á aldrinum 10 til 16 ára. Í dómi Landsréttar var því slegið föstu að ákærði hafi sóst eftir því að eiga kynferðisleg samskipti við ungar stúlkur. Var jafnframt ráðið að hann hafi í engu skeytt um aldur brotaþola og látið sér í léttu rúmi liggja hvort þær hefðu náð 15 ára aldri. Heimfærsla þeirrar háttsemi sem hann var fundinn sekur um í málinu samkvæmt hlutaðeigandi ákæruliðum tæki mið af því. Mat á því hvort háttsemi ákærða teldist kynferðisleg áreitni eða brot g egn blygðunarsemi réðist af atvikum máls hverju sinni með hliðsjón af orðalagi tilgreindra refsiákvæða, lögskýringargögnum og dómaframkvæmd. Litið var til grófleika ummæla sem ákærði viðhafði við brotaþola og myndefnis sem hann sendi þeim, aldurs brotaþola , hvort samskipti væru ítrekuð, hversu lengi þau stóðu yfir og hvort þau væru til þess fallin að valda brotaþola ótta. Þá var H einnig sakfelldur fyrir brot gegn umferðarlögum. Var refsing H ákveðin fangelsi í 3 ár en til frádráttar refsingunni kom gæsluva rðhald sem hann hafði sætt. Auk þess var hann sviptur ökurétti í þrjá mánuði og gert að sæta upptöku á tveimur farsímum. Þá var H gert að greiða brotaþolunum nánar tilgreindar miskabætur . 2 Dómur Landsréttar Mál þetta dæma landsréttardómararnir Eiríkur Jónsson , Ragnheiður Harðardóttir og Þorgeir Ingi Njálsson . Málsmeðferð og dómkröfur aðila 1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 9. ágúst 2022 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Málsgögn bárust réttinum 12. janúar 2023. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 15. júlí 2022 í málinu nr. S - /2022 . 2 Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákærum 2. og 29. mars 2022, að því undanskildu að krafist er staðfestinga r á niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um sakargiftir samkvæmt 11. lið síðari ákærunnar. Þá er þess krafist að staðfest verði niðurstaða héraðsdóms um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022. Þess er krafist að refsing ákærða verði þyngd og að staðfest verði ni ðurstaða hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar og upptöku muna. 3 Ákærði unir niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022, en krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins að öðru leyti, til vara að honum verði ekki gerð refs ing. Að því frágengnu krefst ákærði vægustu refsingar sem lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin. Þá krefst ákærði þess að einkaréttarkröfum brotaþola verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af þeim, en að því frágengnu að kröfur þessar verði lækkaðar verulega. 4 Af hálfu brotaþola, A , e r þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 1. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga f rá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. júlí 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr . sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 5 Af hálfu brotaþola, B , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.200. 000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakrö fu brotaþola. 6 Af hálfu brotaþola, C , er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. september 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. 3 7 Af hálfu brotaþola, D , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. júlí 2021 til 9. apríl 2022, en m eð dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn á frýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 8 Af hálfu brotaþola, E , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. nóvember 2021 til 9. a príl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 9 Af hálfu brotaþola, F , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. nóvember 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að h inn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 10 Af hálfu brotaþola, G , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. október 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 11 Af hálfu brotaþola, O , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 25. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærð a verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 25. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Að því frágengnu er þe ss krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 12 Af hálfu brotaþola, P , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 28. ma í 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágen gnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 13 Af hálfu brotaþola, Q , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 4 38/2001 f rá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að þ ví frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 14 Af hálfu brotaþola, R , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkr öfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 15 Af hálfu brotaþola, S , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 3. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 16 Af hálfu brotaþola, T , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæm t 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 14. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 17 Af hálfu brota þola, U , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þe im degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 18 Af hálfu brotaþola, V , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkv æmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með söm u vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 19 Af hálfu brotaþola, Z , er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöx tum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 30. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. 5 mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola. 20 Vi ð aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti var spiluð hljóð - og myndupptaka af skýrslu ákærða fyrir héraðsdómi og hann gaf viðbótarskýrslu. Þá voru spilaðar upptökur af skýrslum dómkvaddra yfirmatsmanna, geðlæknanna OO og PP , auk þess sem þau gáfu viðbótarskýrslur. Niðurstaða 21 Með ákærum héraðssaksóknara 2. og 29. mars 2022 voru ákærða gefin að sök kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum framin á árinu 2021. Var ákærða gefið að sök að hafa, einkum í gegnum einkaskilabo ð á samfélagsmiðlinum Snapchat, en einnig í símtölum og með símaskilaboðum, brotið gegn 16 stúlkum á aldrinum 10 til 16 ára, með því að viðhafa kynferðislegt tal við þær og í sumum tilvikum senda þeim kynferðislegar myndir, auk þess að hafa í nokkrum tilvi kum reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Þá var honum í 11. tölulið síðari ákærunnar gefið að sök að hafa skoðað og/eða haft í vörslum sínum í tveimur farsímum ljósmyndir og eitt myndskeið sem sýndu börn á kynferðislegan eða klámf enginn hátt. Loks voru ákærða með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 8. mars 2022 gefin að sök umferðarlagabrot með því að hafa í sex skipti á árinu 2021 ekið bifreið án gildra ökuréttinda og óhæfur til að stjórna henni vegna áhrifa ávana - og fíkn iefna, auk annarra umferðarlagabrota. 22 Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur fyrir þau umferðarlagabrot sem hann sæt ir ákæru fyrir og unir hann niðurstöðu héraðsdóms að því leyti. Að því er varðar sakargiftir samkvæmt 11. lið ákæru 29. mars 2022 va r ákærði sakfelldur fyrir að hafa skoðað og haft í vörslum sínum eitt myndskeið með barnaklámsefni , sbr. 1. og 2. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en sýknaður af þeim ákærulið að öðru leyti. Við flutning málsins fyrir Landsrétti var því lýst að ákæruvaldið felldi sig við þá niðurstöðu . Ákærði krefst alfarið sýknu af sakargiftum að þessu leyti en mynd úr myndskeiðinu sem um ræðir var borin undir hann við lögreglurannsókn málsins og hafnaði hann því að hafa skoðað það eða haft í vörslum sín um. 23 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022, sem og um sakargiftir samkvæmt 11. lið ákæru 29. sama mánaðar, sem að framan greinir. 24 Eftir standa sakargiftir á hendur ákærða samkvæmt ákæru 2. mars 2022, sem er í sjö liðum, og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar. Þótt ekki sé krafist frávísunar málsins frá héraðsdómi þykir rétt í upphafi að fjalla um formhlið þess hvað þessa ákæruliði varðar. 25 Samkvæmt c - lið 1. mgr. 152. gr. laga nr . 88/2008 um meðferð sakamála skal meðal annars greina í ákæru svo glöggt sem verða má hver sú háttsemi er sem ákært er út af. Af því leiðir að verknaðarlýsing í ákæru verður að vera það greinargóð og skýr að 6 ákærði geti ráðið af henni hvaða refsiverða hát tsemi honum er gefin að sök og hvaða lagaákvæði hann er talinn hafa brotið svo að honum sé fært að taka afstöðu til sakargifta og halda uppi vörnum gegn þeim, sbr. til hliðsjónar meðal annars dóm Hæstaréttar 1. október 2014 í máli nr. 630/2014. Þá verður á kæra að leggja fullnægjandi grundvöll að máli svo að fella megi dóm á það samkvæmt því sem í henni greinir, enda verður ákærði ekki dæmdur fyrir aðra hegðun en þá sem í ákæru greinir, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008. Þess er jafnframt að gæta að það getur ráðist af brotategund og eðli brots hversu miklar kröfur verða gerðar til nákvæmni um lýsingu á einstökum þáttum verknaðar, svo sem hvaða háttsemi ákæran lýtur að, lýsingu á fjölda brota og hverju broti fyrir sig ef ákært er í einu lagi vegna fleiri en eins samkynja brots, verknaðarstað og verknaðarstund. 26 Í ákæru 2. mars 2022 og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar er ekki að finna lýsingu á því kynferðislega tali og þeim kynferðislegu myndum sem þar er vísað til og talin eru varða við tilvitnuð refsiákvæði að því undanskildu að í tveimur fyrstu liðum síðari ákærunnar kemur fram að ákærði hafi sent brotaþolum myndir af berum getnaðarlimi sínum. Í málinu liggja þó fyrir ítarleg síma - og tölvugögn að þessu leyti og voru ummælin og myndirnar sem um ræðir í hverjum ákærulið borin undir ákærða við lögreglurannsókn málsins og við aðalmeðferð þess í héraði. Auk þess lagði sækjandi málsins fyrir Landsrétt yfirlit um hvar efni sem vísað er til í hverjum ákærulið er að finna í gögnum málsins. Þá hefur ákærð i við lögreglurannsókn málsins og meðferð þess fyrir dómi ýmist kannast við eða ekki borið brigður á að skilaboð og myndir, sem honum er gefið að sök að hafa sent brotaþolum, stafi frá honum. Samkvæmt framangreindu verður ekki talið að lýsing sakargifta í ákæru hafi torveldað ákærða að taka afstöðu til þeirra og halda uppi vörnum. Þá er til þess að líta að í dómaframkvæmd hefur svipuð verknaðarlýsing í ákæru verið talin uppfylla skýrleikakröfur c - liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008, sbr. meðal annars dó ma Hæstaréttar 27. október 2005 í máli nr. 152/2005 og 1. október 2014 í máli nr. 630/2014. Verður lagt til grundvallar að svo sé einnig í þessu máli. 27 Samkvæmt 199. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá sem gerist sekur um kynferðislega áreitni sæta fangelsi allt að tveimur árum. Segir þar að kynferðisleg áreitni felist meðal annars í því að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns innan klæða sem utan, enn fremur í táknrænni hegðun eða orðbragði sem er mjög meiðandi, ítrekað eða til þess fallið að valda ótta. Í lögskýringargögnum með ákvæðinu er fjallað um neðri mörk kynferðislegrar áreitni, það er gagnvart brotum gegn blygðunarsemi samkvæmt 209. gr. laganna. Segir þar meðal annars að hugtakið verði ekki afmarkað við líkamlega snertingu heldur geti einnig fallið undir það orðbragð og táknræn hegðun sem er mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Sé þá miðað við stöðu gt áreiti sem nálgist einelti. Ekki sé gerð sú krafa að ótta hafi verið valdið í raun. Nægilegt sé að háttsemin sé til þess fallin, enda um samhverft brot að ræða. Klúrt orðbragð og einhliða athafnir án þess að um líkamlega snertingu sé að ræða falli annar s yfirleitt undir 209. gr. laganna sem brot gegn 7 blygðunarsemi. Það eigi við þegar ekki er um ítrekaða háttsemi að ræða gagnvart sama einstaklingi. Samkvæmt 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga varðar kynferðisleg áreitni gegn barni yngra en 15 ára fang elsi allt að sex árum. Þá segir í 4. mgr. sömu lagagreinar að hver sem með samskiptum á netinu, annarri upplýsinga - eða fjarskiptatækni, eða með öðrum tilgreindum hætti mælir sér mót við barn yngra en 15 ára í því skyni að hafa við barnið samræði eða önnur kynferðismök eða til að áreita það kynferðislega á annan hátt skuli sæta fangelsi allt að tveimur árum. Blygðunarsemisbrot samkvæmt 209. gr. almennra hegningarlaga varða allt að fjögurra ára fangelsi. Loks segir í 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2 002 að hver sem sýni barni yfirgang, ruddalegt eða ósiðlegt athæfi, særi það eða móðgi, skuli sæta sektum eða fangelsi allt að tveimur árum. Ákvæðinu verður beitt samhliða ákvæðum 199. gr. og 209. gr. almennra hegningarlaga ef brotaþoli er yngri en 18 ára. 28 Eins og að framan greinir hefur ákærði gengist við því að hafa átt í þeim samskiptum sem ákærur lúta að. Hann hefur einnig kannast við að sumar myndirnar sem hann sendi brotaþolum séu af honum, þar á meðal myndir af getnaðarlimi hans. Þá fundust gögn sem tengdust umræddum skilaboða - og myndsendingum í farsímum hans og tölvu. Í málsatvikalýsingu héraðsdóms er að finna greinargóða lýsingu á samskiptum ákærða við brotaþola sem vísað er til í ákærum og er ótvírætt að í öllum tilvikum voru þau af kynferðislegum toga. Sýknukrafa ákærða í málinu er einkum á því reist að hann hafi ekki vitað um aldur brotaþola sem hann átti í samskiptum við. Þá hafnar hann því alfarið að hafa reynt að mæla sér mót við brotaþola, eins og honum er í sumum tilvikum gefið að sök 29 Eins o samskiptamiðlinum Snapchat til að komast í samskipti við brotaþola og verður ráðið að hann hafi þannig komist í samband við ungar stúlkur. Ákærði sendi brotaþolum vinabeiðni á samskiptamiðlinum o g hóf kynferðislegt tal við þær í beinu framhaldi, stundum án þess að þær hefðu samþykkt beiðni hans. Í einhverjum tilvikum munu brotaþolar hafa bætt ákærða við vinalista sinn og brást hann þá við á sama veg. Af gögnum málsins verður ráðið að myndir sem br otaþolar notuðu á samskiptamiðlinum og aðrar upplýsingar sem þar komu fram gáfu almennt til kynna að um unglingsstúlkur eða börn væri að ræða. Til dæmis notuðu sumar þeirra tölustafi í notandanafni sínu sem vísuðu til fæðingarárs þeirra. Þá verður ráðið af orðnotkun ákærða í samskiptum við brotaþola að hann gerði sér grein fyrir því að um ungar stúlkur var að ræða, svo þröngra kynfæra. Einnig liggur fyrir að í nokkrum tilv ikum gerðu brotaþolar ákærða grein fyrir aldri sínum, meðal annars að þær væru yngri en 15 ára, en ákærði hélt þrátt fyrir það áfram að senda þeim kynferðisleg skilaboð og lýsti jafnvel sérstaklega yfir velþóknun á aldri þeirra. Loks er þess að geta að ákæ rði var handtekinn af lögreglu 28. maí 2021 eftir að uppvíst varð um kynferðisleg samskipti hans við ungar stúlkur og var honum sérstaklega kynnt við skýrslutöku sem fram fór í kjölfarið að í sumum tilvikum hefði verið um að ræða stúlkur yngri en 15 ára, a llt niður í 12 ára. Gögn 8 málsins bera þó með sér að hann hafi haldið uppteknum hætti án þess að hirða um þá vitneskju þar til hann var handtekinn á ný 8. desember 2021. 30 Með hliðsjón af öllu framangreindu verður því slegið föstu að ákærði hafi sóst eftir þv í að eiga kynferðisleg samskipti við ungar stúlkur. Verður jafnframt af þessu ráðið að hann hafi í engu skeytt um aldur brotaþola og látið sér í léttu rúmi liggja hvort þær hefðu náð 15 ára aldri. Tekur heimfærsla þeirrar háttsemi sem hann er fundinn sekur um í málinu samkvæmt hlutaðeigandi ákæruliðum mið af því. Mat á því hvort háttsemi ákærða telst kynferðisleg áreitni eða brot gegn blygðunarsemi ræðst af atvikum máls hverju sinni með hliðsjón af orðalagi framangreindra refsiákvæða, lögskýringargögnum og dómaframkvæmd. Verður litið til grófleika ummæla sem ákærði viðhafði við brotaþola og myndefnis sem hann sendi þeim, aldurs brotaþola, hvort samskiptin voru ítrekuð, hvað þau stóðu lengi yfir og hvort þau voru til þess fallin að valda brotaþola ótta. Við m at á því síðastnefnda þykir það að ákærði ávarpaði suma brotaþola með nafni hafa verið til þess fallið að valda þeim ótta. 31 Í 1. lið ákæru 2. mars 2022 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni en til vara brot gegn blygðunarsemi með því að hafa í lok m aí 2021 sent A , sem þá var 15 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, en til vara 209. gr. sömu laga. 32 Í málsatvikalýsingu í hinum áfrýjaða dómi er lý st myndum og skilaboðum sem brotaþola bárust frá ákærða. Skilaboðin voru kynferðisleg, gróf og meiðandi og sendi hann brotaþola meðal annars mynd af sér nöktum að neðan, sem tekin var í spegli . Þá ávarpaði ákærði brotaþola með nafni sem þykir hafa verið ti l þess falli ð að valda henni ótta. Er það mat dómsins að samskiptin hafi falið í sér kynferðislega áreitni gagnvart brotaþola og telst háttsemin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga. Í ákæru var háttsemi ákærða samkvæmt þessum lið ekki jafnframt færð undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 33 Í 2. lið a til c sömu ákæru er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, gagnvart B í þremur tilvikum árið 2021. Er ákærða samkvæmt a - lið gefið að sök að haf a í júní viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola, en hún var þá 14 ára, samkvæmt b - lið að hafa 30. nóvember viðhaft kynferðislegt tal og sent henni kynferðislegar myndir og samkvæmt c - lið að hafa 3. desember viðhaft við hana kynferðislegt tal, en hún var o rðin 15 ára þegar atvik samkvæmt b - og c - lið áttu sér stað. Í ákæru er háttsemi ákærða samkvæmt a - lið þessa ákæruliðar talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, en brot samkvæm t b - og c - lið við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 34 Þau ummæli sem þessi ákæruliður varðar eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram upplýsti brotaþoli við upphaf samskiptann a að hún væri aðeins 14 ára. 9 Þar er einnig lýst þremur myndum sem brotaþoli fékk sendar. Þá hófust skilaboðin sem greinir í c - B skilaboð, sem voru meiðandi, ítrekuð og til þess fallin að valda brot aþola ótta. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Brotaþoli gerði ákærða grein fyrir aldri sínum en hann skeytti engu um það og hélt áfram kynferðislegum samskiptum við hana. Varðar brot han s samkvæmt a - lið við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en samkvæmt b - og c - lið við 199. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 35 Í 3. ákærulið a til d er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, gegn C , sem þá var 14 ára. Er ákærða samkvæmt a - lið gefið að sök að hafa 11. júlí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, sa mkvæmt b - lið að hafa 20. sama mánaðar sent henni kynferðislega mynd og viðhaft kynferðislegt tal við hana, samkvæmt c - lið að hafa 14. nóvember viðhaft kynferðislegt tal við hana og samkvæmt d - lið að hafa 28. nóvember sent henni kynferðislegar myndir og við haft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, en háttsemin samkvæmt a - lið jafnframt við 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlag a, sbr. 20. gr. sömu laga. 36 Í hinum áfrýjaða dómi er samskiptum ákærða við brotaþola nánar lýst, sem og myndum sem hann sendi henni og vísað er til í b - og d - lið, en þar virðist vera um að ræða að minnsta kosti sumar þeirra mynda sem greinir í ákærulið 2 b. Ákærði sendi í þeim samskiptum sem í a - lið greinir, eftir að hafa ítrekað spurt hvort brotaþoli væri coming to me babe. So kiptum sem greinir í b - og c - lið að hún væri 14 ára en ákærði sendi henni eftir það kynferðisleg skilaboð og myndir. Samskipti ákærða við brotaþola voru kynferðisleg, gróf, ítrekuð og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Telst háttsemi ákærða k ynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá þykir jafnframt sýnt að með tilvitnuðum orðum sínum sem vísað er til í a - lið hafi ákærði reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Með vísan til þeirra röksemda sem reifuð eru í efnisgrein 30 að framan, um huglæga afstöðu ákærða, er það jafnframt niðurstaða dómsins að hann hafi frá upphafi samskiptanna látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja, enda hélt hann kynferðislegri áreitni sinni áfram eftir að hún tjáði honum að hún væri aðeins 14 ára. Samkvæmt framangreindu þykir háttsemi ákærða samkvæmt a - til d - lið þessa ákæruliðar varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og háttsemin samkvæmt a - lið jafnframt við 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga. 37 Í 4. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, og barnaverndarlagabrot með því að hafa á tímabilinu 12. til 14. júlí 2021 sent D , sem þá var 15 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við 10 hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 38 Samskiptunum sem um ræðir, þar með talið myndsendingum, er lýst í hinum áfrýjaða dómi, en ákærði sendi brotaþola meðal a nnars margar myndir af fólki í kynmökum. Þá hóf hann samskiptin með því að ávarpa brotaþola með nafni og gerði það sama síðan aftur. Um var að ræða kynferðisleg, gróf, meiðandi og ítrekuð skilaboð, sem jafnframt voru til þess fallin að vekja ótta hjá brota þola. Teljast samskipti ákærða við brotaþola kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 199. gr. almennra hegningarlaga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 39 Í 5. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, en til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa á tímabilinu 11. til 14. nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við E , sem þá var 12 ára, í gegnum einkaskilaboð og á samskiptamiðlinum Snapchat og með skilaboðum í síma hennar og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barna verndarlaga, og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga. 40 Ákærði hóf samskipti við brotaþola með því að ávarpa hana með nafni. Eru samskiptin nánar rakin í hinum áfrýjaða dómi en þar kom meðal annars fram að ákærði spurði brotaþola h var hún byggi og þegar hún sagðist búa í tilgreindu bæjarfélagi svaraði væri 13 ára en ha nn lét ekki af kynferðislegu tali eftir það. Sýnt þykir að ákærði hafi með þeim ummælum sem að framan greinir reynt að mæla sér mót við brotaþola. Auk þess sendi hann henni gróf kynferðisleg skilaboð, sem voru meiðandi og til þess fallin að vekja ótta hjá henni. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Verður brot hans heimfært undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara á kvæðið varðar. 41 Í 6. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa 29. nóvember sent F , sem þá var 12 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er hátt semin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 42 Ákærði hóf samskipti við brotaþola með því að ávarpa hana með nafni og fylgdu grófar kynferðislegar myndir en brotaþ 09 samskiptamiðlinum Snapchat. Skilaboðunum sem brotaþoli fékk send er lýst í hinum áfrýjaða dómi en auk þess sendi hann henni myndir af getnaðarlimi og fólki í 11 kynferðismökum. Um var að ræða gróf kynferðisleg skilaboð sem vo ru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá verður sem fyrr lagt til grundvallar að hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi ligg ja. Varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. 43 Í 7. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með þv í að hafa í lok nóvember sent G , sem þá var 14 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. og 4. mgr. 202. gr. almennr a hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga að því er síðara ákvæðið varðar, en til vara við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga, 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 44 Skilaboðum og myndsendingum ákærða er lýst í hinum áfrýj aða dómi en ákærði sendi brotaþola meðal annars myndir af getnaðarlimi og fólki í kynferðismökum. Þá gaf Skilaboð ákærða voru kynferðisleg, gróf, ítrekuð, meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemi hans samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá verða skilaboð hans jafnfra mt skilin svo að hann hafi reynt að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Fyrir liggur að brotaþoli sagði ákærða að hún væri 14 ára en hann lét ekki af kynferðislegum samskiptum við hana þrátt fyrir það. Sem fyrr verður lagt til grundval lar að ákærði hafi í samskiptum við brotaþola látið sér aldur hennar í léttu rúmi liggja. Telst háttsemin samkvæmt þessum ákærulið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákv æðið varðar. 45 Í 1. lið ákærunnar 29. mars 2022 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa 20. maí 2021 sent O , sem þá var 14 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en til vara við 209. gr. sömu laga. 46 Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars sendi hann henni tvær myndir af getnaðarlimi sínum. Skilaboðin sem um ræðir voru kynferðisleg, gróf og meiðandi. Er það mat dómsins að háttsemi ákærða teljist kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Um huglæga afstöðu hans verður sem fyrr lagt til grundvallar að hann hafi látið sér aldur brotaþola í létt u rúmi liggja. Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. 12 47 Í 2. ákærulið er ákærða einnig gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa 28. maí 2021 sent P , sem þ á var 13 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en til vara við 209. gr. sömu laga. 48 Samskiptum ákærða við brotaþola er lýst í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram sendi hann henni meðal annars mynd af getnaðarlimi sínum en einnig ræddi hann við brotaþola í síma. Um var að ræða kynferðisleg samskipti sem voru til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og telst háttsemin varða við 209. gr. almennra hegningarlaga. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði í þessum ákærulið. 49 Í 3. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn b lygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok maí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við Q , sem þá var 12 ára, og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegninga rlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga. 50 Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars sendi hann eftirfarandi skilaboð í te bara hjá mér babe reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Þá voru skilaboðin sem ákærði sendi brotaþola kynferðisleg , gróf og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Telst háttsemi hans kynferðisleg áreitni í skilningi almennra samskiptamiðlinum Snapchat sem gaf vísbendingu um aldur hennar. Að auki verður sem fyrr lagt til grundvallar að ákærði hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. s ömu laga hvað síðara ákvæðið varðar. 51 Í 4. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok maí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við R , sem þá var 13 ára, og sent henni kynfe rðislega ljósmynd. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 52 Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en ákærði sendi meðal annars af sér myn d þar sem hann sást nakinn að neðan. Þá voru skilaboðin sem ákærði sendi brotaþola kynferðisleg, gróf og meiðandi og telst háttsemin kynferðisleg áreitni samkvæmt almennum hegningarlögum. Um huglæga afstöðu ákærða verður 13 sem fyrr lagt til grundvallar að ha nn hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. 53 Í 5. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því a ð hafa 3. júní 2021 viðhaft kynferðislegt tal við S , sem þá var 16 ára, og sent henni kynferðislega ljósmynd. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga. 54 Samskiptin eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en á kærði viðhafði kynferðisleg ummæli við brotaþola sem voru gróf og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Verður meðal annars af þeim ráðið að ákærði hafi reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi, auk þess sem hann sendi henni mynd af getnaðarlimi. Telst háttsemin kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og verður heimfærð undir 199. gr. laganna. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði hvað þennan ákærulið varðar. 55 Í 6. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við T , sem þá var 12 ára, bæði með einka skilaboðum á samskiptamiðlinum Snapchat og í símtali, og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr., til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga. 56 Samskiptunum er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Eins og þar kemur fram hringdi brotaþoli í ákærða eftir að hafa borist kynferðisleg skilaboð frá honum og liggur fyrir upptaka af símtalinu þar sem hann v iðhefur ummæli sem telja verður af kynferðislegum toga. Þá liggur fyrir að brotaþoli sagði ákærða við upphaf Ákærði spurði brotaþola meðal annars hvar hún byggi og ritaði: samskipti, sem jafnframt voru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Teljast samskipti ákærða samkvæmt þessum ákærulið vera kynferðisleg áreit ni í skilningi almennra hegningarlaga og sýnt að hann reyndi að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Þá lét hann ekki af kynferðislegum samskiptum við brotaþola eftir að hún tjáði honum aldur sinn. Auk þess verður sem áður lagt til grun dvallar að hann hafi í samskiptunum látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 2. mgr. 202. gr. og 4. mgr. sömu greinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákvæðið varðar. 57 Í 7. ákærulið er ákærða ge fin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við U , sem þá var 10 ára. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. 14 gr. almennra hegningarlaga, til vara 20 9. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 58 Auk þess að viðhafa kynferðislegt tal við brotaþola ávarpaði hann hana með nafni. Þá tjáði brotaþoli ákærða að hún væri 13 ára, þótt það væri ekki réttur aldur hennar, en kynferðisleg skilaboð. Skilaboð ákærða voru kynferðisleg, gróf, meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemin samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarl aga auk þess sem hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Varðar háttsemin við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. 59 Í 8. ákærulið er ákærða gefið að sök brot gegn blygðunarsemi með því að hafa 29. nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við V , sem þá var 13 ára, og er háttsemin í ákæru talin varða 209. gr. almennra hegningarlaga. 60 V Ertu Grod Skvisa SEM laetur rida að ákærða perra. Um var að ræða kynferðisleg skilaboð sem voru til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og telst háttsemin varða við 209. gr. almennra hegningarlaga. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði í þessum ákærulið. 61 Í 9. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa 30. nóvember 2021 sent Z , sem þá var 13 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við han a. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 62 Samskiptin eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram hafði brotaþoli miðlinum Snapchat. Ákærði ávarpaði brotaþola meðal annars með nafni og sendi henni tvær myndir af getnaðarlimi. Um var að ræða gróf kynferðisleg samskipti sem voru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemin kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningaralaga. Þá gaf notandanafn brotaþola á samskiptamiðlinum vísbendingu um aldur hennar auk þess sem af gögnum málsins verður sem fyrr ráðið að ákærði hafi látið aldur brotaþola sér í léttu rúmi liggja. Telst háttsemin samkvæmt þess um ákærulið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. 63 Í 10. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í þrígang í desember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við A , sem þá var 15 ára, og sent henni kynferðislegar myndir. Er háttsemin talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 15 64 Samskiptin sem ákærði átti við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars nefndi ákærði hana með nafni, ræddi við hana í síma og sendi henni myndir af getnaðarlimi. Um var að ræða gróf kynferðisleg samskipti sem voru meiðandi, ítrekuð og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Þá liggur fyrir að ákærði lét ekki af hegningarlaga og varðar brot ákærða samkvæmt þessum ákærulið við 199. gr. þeirra laga o g 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga. 65 Samkvæmt framansögðu er ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru 2. mars 2022 og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar og varða brot hans við þau refsiákvæði sem rakið hefur verið. Þá er ni ðurstaða héraðsdóms um sakfellingu ákærða samkvæmt ákæru 8. mars 2022 og hluta 11. liðar ákærunnar 29. sama mánaðar staðfest, svo sem að framan greinir. 66 Með dómi þessum sætir hinn áfrýjaði dómur nokkrum breytingum að því er varðar heimfærslu á háttsemi ák ærða til refsiákvæða. Að teknu tilliti til þessa og að öðru leyti með vísan til forsendna héraðsdóms eru ekki efni til að hrófla við þeirri refsingu sem þar var ákveðin og verður hún því staðfest. 67 Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar og upptöku verða staðfest. 68 Að virtum sérfræðigögnum sem lögð hafa verið fyrir Landsrétt um líðan tveggja brotaþola, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, er staðfest sú niðurstaða hans að ákærði hafi með brotum sínum bakað sér bótaábyrgð ga gnvart brotaþolum í málinu. Þykja miskabætur til brotaþolanna A , D , O , P , R , S , V og Z hæfilega ákvarðaðar 400.000 krónur til hverrar um sig. Þá þykja miskabætur til brotaþolanna C , E , G , Q og T hæfilega ákveðnar 500.000 krónur til hverrar um sig, en brot ákærða gagnvart þeim varða meðal annars við 4. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga. Að öðru leyti er staðfest ákvæði hins áfrýjaða dóms um ákvörðun miskabóta til annarra b rotaþola, svo og um vexti og dráttarvexti af miskabótum. 69 Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað er staðfest. Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun réttargæslumanna brotaþola, au k útlagðs kostnaðar réttargæslumanns brotaþolans E , allt eins og í dómsorði greinir. Við ákvörðun málsvarnalauna og þóknunar réttargæslumanna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Dómsorð: Ákærði, Hörður Sigurjónsson, sæti fangelsi í þrjú ár. Ósl itið gæsluvarðhald ákærða frá 9. desember 2021 kemur til frádráttar refsingu. Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar, upptöku og sakarkostnað skulu vera óröskuð. 16 Ákvæði hins áfrýjaða dóms um miskabætur til B , F og U skulu vera óröskuð. Ákærði gre iði A , D , O , P , R , S , V og Z hverri um sig 400.000 krónur og C , E , G , Q og T hverri um sig 500.000 krónur, með vöxtum eins og dæmdir voru í héraði. Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 7.399.921 krónu, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjand a síns, Kjartans Ragnars lögmanns, 3.013.200 krónur, og þóknun réttargæslumanna brotaþola, Guðmundar Ágústssonar lögmanns, 1.925.100 krónur, Stefáns Karls Kristjánssonar lögmanns, 602.640 krónur, Oddgeirs Einarssonar lögmanns, 602.640 krónur, Þórdísar Bjar nadóttur lögmanns, 602.640 krónur og Ólafs Rúnars Ólafssonar lögmanns, 602.640 krónur auk útlagðs kostnaðar, 51.061 krónu. Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur 15. júlí 2022 Mál þetta, sem dómtekið var 16. júní sl., var höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 2. mars fyrir eftirtalin kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum, framin á árinu 2021, í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapc hat, nema annað sé tekið fram: 1. Kynferðislega áreitni en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi með því að hafa í lok maí, sent A, háttsemi sinni særði hann blygðu narsemi hennar. (M. 007 - 2021 - ) Telst þetta varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga. 2. Kynferðislega áreitni og barnaverndarlagabrot, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, g a. Í júní, viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. b. Þriðjudaginn 30. nóvember, sent henni kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana , en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. c. Föstudaginn 3. desember, viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M. 007 - 2021 - ) Telst brot samkvæmt a lið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Brot samkvæmt b og c liðum teljast varða 17 við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, en til vara við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 3. Tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðislega áreitni, en til vara fyrir tilraun til kynferðis brots gegn barni, brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, gagnvart C, a. Sunnudaginn 11. júlí, viðhaft kynferðislegt tal við hana og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar. b. Þriðjudaginn 20. júlí, sent henni kynferðislega mynd og viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. c. Sunnudaginn 14. nóvember, viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. d. Sunnudaginn 28. nóvember, sent henni kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M. 007 - 2021 - ) Telst þetta allt varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, en auk þess telst brot samkvæmt a lið varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga. 4. Kynferðislega áreitni og barnaverndarlagabrot, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og a. Á tímabilinu 12. 14. júlí, sent henni kynferðislegar m yndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. [...] (M. 007 - 2021 - ) Telst þetta varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, en til vara við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 5. Tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnave rndarlagabrot, með því að hafa á tímabilinu 11. 14. nóvember, viðhaft 18 Snapchat og með sms í síma hennar og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M. 316 - 2021 - ) Telst þetta varða við 2. og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 20. gr. að því er varðar meint brot gegn 4. mgr., en til vara við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. og 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 6. Kynferðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot með því að hafa mánudaginn 29. nóvember, sent F, k kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M. 007 - 2021 - ) Telst þetta allt varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/ 1940, en til vara við 209. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 7. Tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok nóvember, sent G kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M. 007 - 2021 - ) Telst þetta varða við 2. og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 20. gr. sömu laga að því er varðar meint brot gegn 4. mgr., en til vara við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. og 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 8 0/2002. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Einkaréttarkröfur : greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. júní 20 21, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. miskabætur samtals að fjárhæð kr. 1.200.000, með vöxtum sk v. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 10. júní 2021, þar til mál gegn ákærða er þingfest , síðan með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verð i gert að greiða málskostnað samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 2.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 1. september 2021, þar til mánuður er liðinn frá birtingu skaðabótakröfu þessarar en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að 19 ákærða ver ði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 12. júlí 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutni ngsþóknun. skaðabætur að fjárhæð kr. 2.000.000, - ásamt vöxtum skv. 8. gr. sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 11. nóvember 2021, til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi var kynnt fyrir ákærða, en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags. Þá er gerð krafa um skipun réttargæslumanns og málflutningsþóknunar réttargæ slumanns samkvæmt mati réttarins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. nóvember 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn fr á því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. október 2 021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæm t síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á Þann 8. mars 2022 gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út ákæru á hendur ákærða og var meðferð málanna sameinuð, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Ákærði er þar I. henni örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna (í blóðsýni mæl dist tetrahýdrókannabínól 7,1 ng/ml) um Stórhöfða við Höfðabakka í Reykjavík, þar sem ákærði olli umferðaróhappi er hann ók aftan á bifreiðina Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr . 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. M: 007 - 2021 - II. henni örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna (í blóðsýni mældist tetrahýdrókannabínól 6,7 ng/ ml) á ekið bifreiðinni áfram að Álfheimum, þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða. Telst háttsemi þessi varða við e - lið 1. mgr. 14. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. 20 M: 007 - 2021 - III. henni örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkni efna (í blóðsýni mældist tetrahýdrókannabínól 2,6 ng/ml) um Snorrabraut í Reykjavík og þaðan sem leið lá um Barónsstíg, Laugaveg, Vitastíg og gegn einstefnu að Hverfisgötu, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn við Lindargötu. Telst háttsemi þessi varða við 3. mgr. 7. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. M: 007 - 2021 - IV. örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna (í blóðsýni mældist tetrahýdrókannabínól 3,0 ng/ml) um Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. M: 313 - 2021 - V. henni örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna (í blóðsýni mældist tetrahýdrókannabínól 1,9 ng/ml) um Vesturlandsveg við Korputorg í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn. Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. M: 007 - 2021 - VI. Sunnudaginn 15. ágúst 2021 ekið b henni örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna (í blóðsýni mældist tetrahýdrókannabínól 6,6 ng/ml) um Sæbraut í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn. Telst háttsemi þessi varða við 1 ., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. M: 007 - 2021 - Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. og 101. umferðarl Þann 29. mars 2022 gaf héraðssaksóknari út aðra ákæru á hendur ákærða og var meðferð málanna brot gegn barnaverndarlögum, framin á árinu 2021, í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat, nema annað sé tekið fram: 1. Kynferðislega áreitni en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi með því að hafa fimmtudaginn 20. viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga. 21 2. Kynferðislega áreitni en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa föstudaginn 28. með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar. (M.00 8 - 2021 - Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga. 3. Tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðislega áreitni, en til vara fyrir tilraun til kynferðisbrots gegn barni, brot ge gn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok maí, tilgangi, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henn i ósiðlegt athæfi. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, en auk þess telst brotið varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20 . gr. almennra hegningarlaga. 4. Kynferðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því með háttsemi si nni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 5. Kynfer ðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa fimmtudaginn háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga. Tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðislega áreitni, en til vara fyrir tilraun til kynferðisbrots gegn barni, brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í nóvember, viðhaft num einkaskilaboð á samskiptamiðlinum Snapchat og í símtali, og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða v ið 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, en auk þess telst brotið varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga. 7. Kynferðislega áreitni , en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot með því blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M.007 - 2021 - 22 Telst þ etta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 8. Brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa mánudaginn 29. nóvember, viðhaft kynferðislegt tal við V, k (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. 9. Kynferðislega áreitni, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot með því tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ósiðlegt athæfi. (M.007 - 2021 - Telst þetta varða við 2. mgr. 20 2. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 10. Kynferðislega áreitni og barnaverndarlagabrot, en til vara fyrir brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að í eitt skipti sent henni kynferðislegar myndir og í eitt skipti í símtali viðhaft kynferðislegt tal við hana, en með háttsemi sinni særði hann blygðunarsemi hennar og sýndi henni ó siðlegt athæfi. (M.007 - 2022 - Telst þetta varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 209. gr. sömu laga, auk þess sem þetta telst varða við 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. 11. Kynferðisbrot, með því að hafa á tímabilinu 13. apríl 17. maí, skoðað fimm ljósmyndir sem 8. desember, skoðað sex ljósmyndir og haft í vörslum sínum eina ljósmynd og eitt myndskeið sem sýna börn (M.007 - 2022 - Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til re fsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist hegningarlaga nr. 19/1940. Einkaréttarkröfur: greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 25. maí 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarr eikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 28. maí 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. 23 vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þe ss krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virði saukaskatti á málflutningsþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. g reiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 3. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þei m degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutnings þóknun. til að greiða henni 2.000.000 krónur, með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 14. nóvember 2021 til þess dags er bótakrafa er kynnt fyrir ákærða, en að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfu er krafist dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags. Málskostnaðar er krafist úr hendi ákærða, brotaþola að skaðlausu, skv. síðar framlögðum málskostnaða rreikningi eða að mati dómsins. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, s br. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 12. nóvember 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða ver ði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. ð greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þe im degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutning sþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 30. nóvember 2021, þar til mánuður er liðinn frá birtingu skaðabótakröfu þessarar en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að 24 ákærða verði gert að greiða þóknun vegna réttargæslu að mati dómsins eða samkvæm t síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á réttargæsluþóknun. greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000, - auk v axta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 1. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er bi rt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á Við aðalmeðferð málsins var af hálfu ákæruvaldsins afturkallaður b - liður 4. töluliðar ákæru frá 2. mars 2022. Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins en til vara að honum verið dæmd vægasta refsing er lög leyfa. Í öllum tilvikum er þess krafist að öllu m bótakröfum brotaþola verði vísað frá dómi eða ákærði sýknaður af þeim, en til vara að bætur verði stórlega lækkaðar. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði. I Málsatvik, ákærur héraðssaksóknara dagsettar 2. og 29. mars 2022. Rannsókn málsins hófst vorið 2021 þegar lögreglu bárust fyrst tilkynningar um meint brot ákærða en eftir því sem á rannsóknina leið fjölgaði þeim málum sem voru til rannsóknar. Var ákærði fyrst yfirheyrður vegna málsins 24. maí 2021 og farsími hans þá haldlagður. Nokkrum dögum síðar var gerð húsleit á dvalarstað hans. Ákærði var handtekinn á ný 8. desember 2021 grunaður um fleiri brot og var daginn eftir úrskurðaður í gæsluvarðhald sem hann hefur setið í til dagsins í dag. Er ákærði í bá ðum ákærunum ákærður fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum, framin á árinu 2021, í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat, nema annað sé tekið fram; í fyrri ákærunni gagnvart sjö stúlkum en þeirri síðari gagnvart tíu stúlkum. Fyrir liggja staðfestingar á þeim meintu samskiptum við ákærða sem vísað er til í ákæru, þ.e. skjáskot af skilaboðum, útprentun af myndum, skjáskot af SMS - skilaboðum og upptökur af símtölum. Í skýrslu tölvurannsóknardeildar sem lögð hefur verið fram er gerð gr ein fyrir smáforritinu Snapchat. Er þar rakið að það sé aðallega notað til að senda myndir og myndbönd á milli manna. Einnig bjóði það upp á að senda texta og önnur gögn. Það hvernig forritið visti skrár á símanum taki stöðugum breytingum en skrár séu vist aðar til að gera forritinu kleift að vinna og virka eins og til sé ætlast. Virðist forritið halda utan um myndir og skrár sem sendar eru á milli notenda þegar skilaboð eru send en ekki þegar snapp er sent en það er mynd eða myndband sem tekið er upp í gegn um forritið og sent öðrum notanda. Innihald skilaboðana sé ekki endilega fangað af forritinu. Samkvæmt notendaskilmálum Snapchat sem liggja fyrir í málinu mega einstaklingar undir 13 ára aldri ekki stofna aðgang og nota forritið. Einstaklingar undir 18 á ra aldri mega einungis nota forritið með samþykki foreldra eða annarra forráðamanna. Við rannsókn málsins var haldlögð fartölva ákærða og þrír farsímar. Voru tveir af þremur farsímum ákærða og fartölva hans skoðuð ítarlega, m.a. farið yfir innihald tækja nna með Cellebrite - forritinu, en þriðja farsímann reyndist ekki unnt að skoða. Við skoðunina sáust merki um notkun notandanafna sem ákærði er talinn hafa notað í samskiptum við brotaþolana og m.a. myndir og bitmoji sem brotaþolar fengu sendar. Þá var skoðu ð virkni hans á Snapchat á því tímabili sem ákæra tekur til og reyndist hún vera mikil en ekki liggja fyrir gögn um það hvaða aðra einstaklinga hann var í samskiptum við. Þá verður af gögnum ráðið að forritið gerir ráð fyrir að skráður notandi sé með notan danafn sem geti verið annað en nafn viðkomandi. Fyrir liggur staðfesting Þjóðskrár frá 3. nóvember 2021 á því að ákærði hafi óskað eftir því að bæta nafninu Éljagrímur eða Éljagrímur við fyrra nafn sitt. 25 Hvað varðar þau atvik er greinir í tölulið 1 þá ga lögreglu 1. júní 2021. Hún kvaðst hafa um viku fyrr fengið vinabeiðni á Snapchat sem hefði verið eins og addað viðkomandi til baka og hann þá byrjað að senda henni skilaboð. Fljótlega hefði hann sent eitthvað í þá veru að hann væri 64 ára gamall karl sem elskaði ungar gellur. Síðan hefði hann sent henni ógeðsleg skilaboð og nektarmyndir. Hefði hann sagt; ríða henni pjölluna þröngu og sætu beib . Einnig hefði hann sent henni ljótar myndir sem hún hefði beðið hann að gera ekki. Hefði hún blokkað hann eftir einn dag og þá hefði vinkona hennar, sem einnig hafði fengið vinabeiðni frá honum, byrjað að tala við hann. Fleiri vinkonur hennar hefðu einnig fengið vinabeiðnir frá honum. Sagði brotaþoli að sér hefði fundist óþægilegt þegar þetta var að gerast. Væri notandanafn hennar og hefði ákærði ekki vitað hvað hún væri gömul. Hann hefði sent henni myndir af sér allsberum í speglinum og hefði typpið á honum sést en ekki andlit hans en hann hefði einnig sent henni andlitsmynd. Hann hefði spurt hana hvort hún vildi myndir og hefði hún þá sagt að hann mætti senda andlitsmynd, sem hann hefði gert, en síðan sent hina myndina. Áður hefði hann verið búinn að s egja henni hvað hann væri gamall. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla um myndir og skilaboð sem aflað var úr síma brotaþola (B) og ákærði er talinn hafa sent henni undir notandanafninu Kemur þar fram að móðir brotaþola hafi sent lögreglu þessar upplýsing ar. Eru þar rakin þau samskipti sem þar koma fram og eru þau eftirfarandi: J: Hæ hó. B: Hæ. J: Heit stúlka á ferð? B: Ja hvernig vissirðu. J: 64 ara kall elskar ungar gellur. B: Haha eih grínisti. J: Bara smá hugsanalestur í Snapchat Nei bebe alvara. B: (E moji tveir hláturkallar). J: Viltu sjá lilla litla ??? B: Hvað ætti 64 ára karla að gera með sima lol Afi minn getur ekki einu sinni svarað í símann (emoji tveir hláturkallar) J: Litla greyjið. B: Haha. J: viltu mynd ??? !!! B: Heyrðu kannski andlits mynd ekki u know. J: Takk eða (emoji, lófi, vink) (síðan er rauður ferningur sem sýnir líklega að [brotaþoli] hafi opnað mynd frá J). For queen A. (Emoji, kóróna og stendur QUEEN). B: TF fannstu þetta á google. J: Doggy style graða Nei ég nuna Ók. B: (tveir hlá turkallar) ja einmitt. J: Sannur Og traustur maður her Ok þá er þetta ekki þú. J: Ju víst bebe 193 86 Kg. B: Hæ? J: Passar við kallinn ??? B: Ha Nei le it út fyrir að vera grannur. J: Mynd (Sjálfsmynd tekin í spegli af karlmanni berum að neðan) Hva ??? N !!! Nú Jamm nú B: Wtf hvað ertu að googla krakki. J: Rida þér í pjölluna sætu og þröngu bebe Ekki googla neitt Bye then bye. B: Bæ. J: helt graða Sorry ( emoji tvær hendur með fíluandliti og eitt hjarta með fíluandliti og tár). B: Þú veist að þetta er áreiti ég sagði engar dp (dp=dickpic). (Síðan er skjáskot af andliti Harðar Skýrslu nni fylgir útprentun af skjáskotunum. Í síma ákærða fannst sama mynd og send var brotaþola af karlmanni í spegli, berum að neðan, og fannst þar einnig mynd þar sem andlit viðkomandi sést og líkist hann ákærða. Einnig fundust svipaðar andlitsmyndir af ákæ rða þar sem hann var í blárri gallaskyrtu og með gleraugu. Einnig komu þar fram í skilaboðunum upplýsingar um aldur viðkomandi, 64 ára, hæð og þyngd 193 og 86 kg og sagði ákærði þetta passa við sig þegar hann var spurður í skýrslutöku. - aðganginum og samkvæmt skýrslu um skoðun á fartölvu ákærða, Macbook Pro, fundust tvær myndi r af karlmanni þar sem sést í getnaðarlim hans og voru þær báðar teknar 27. apríl 2021 á sama stað. Þá má í tölvunni sjá innskráningu á Snapchat á aðganginn . Jafnframt liggur fyrir skýrsla um skoðun á Apple - fartölvu ákærða. Þar fannst ein andlitsmynd a f ákærða og tvær typpamyndir. Voru þetta sömu eða svipaðar myndir og nokkrar stúlkur höfðu fengið sendar í þeim málum sem þá voru til rannsóknar hjá lögreglu á hendur ákærða. Segir í skýrslunni að ákærði hafi þekkt sig á andlitsmynd en neitað því að typpam yndirnar væru af honum. Á typpamyndunum megi sjá rákir eins og ör á fótleggjum mannsins en ákærði hafi sagt að hann Hvað varðar þau atvik er greinir í 2. tölulið þá gaf brotaþoli, B, sem þá var 15 ára, skýrslu hjá lögreglu 21. desember 2021 e n rannsókn málsins hófst þegar I, móðir brotaþola, gaf skýrslu hjá lögreglu. 26 Sagði hún brotaþola hafa í byrjun sumars 2021 sýnt sér skilaboð sem hún hafði fengið send á Snapchat og taldi að væru frá ákærða. Í kjölfar þess hefði hún haft samband við lögregl u og sent henni skjáskot af skilaboðunum. Í skýrslu sinni sagði brotaþoli að 64 ára gamall maður sem áður hefði verið lögreglumaður, og hún taldi að væri ákærði, hefði verið að tala við hana og vinkonur hennar á Snapchat, og senda þeim óviðeigandi myndi r og skilaboð. Kvaðst hún hafa samþykkt vinabeiðni frá honum þrátt fyrir að hafa ekki vitað hver hann væri. Hefði hann sífellt verið að senda henni eitthvað, m.a. myndir af sér og tala um fjölskyldu sína, og hefði hann sagt vinkonu hennar að hann ætti tvo syni og nafngreint þá. Hefðu þær flett þeim upp á Facebook og fundið þá þar. Kvaðst hún telja að ákærði hefði verið með notandanafnið á Snapchat en sjálf hefði hún verið með . Sagði hún ákærða hafa vitað hvað hún væri gömul þar sem hún hefði sagt honum frá því en hann hefði snúið út úr því og sagt þú segist bara vera 18 . Kvaðst hún ekki minnast þess að hann hefði beðið hana beinlínis að koma að hitta sig en kannski sagt komdu h ingað . Sagði brotaþoli að sér hefði liðið óþægilega þegar hún fékk þessi skilaboð og fundist þetta vera ógeðslegt en hann hefði t.d. verið að segja hluti eins og ertu gröð lítil stelpa og eitthvað þröng . Kvaðst hún hafa sagt vinkonu sinni frá þessu og síða n einnig móður sinni og hefði hún sagt henni að senda skjáskot af þessu og blokka ákærða. Voru framlögð skilaboð borin undir brotaþola og kvaðst hún minnast þess að ákærði hefði sagt að hann væri 64 ára, myndarlegur, 193 cm á hæð og 86 kg. Þá hefði hún sag t að hún væri 14 ára og hann svaraði ókei segir 18, og ég veit ekki betur satt . Brotaþoli kvaðst hafa fengið skilaboð í gær, 30. nóvember, á Snapchat sem hana grunaði að væru frá sama aðila þar sem hann talaði eins. Kvaðst hún hafa fengið tvær typpamynd ir og eina rassamynd og bitmoji . Hefði þetta verið sent frá notandanafninu . Hefði hún fengið myndir af viðkomandi og liti hann svipað út og í fyrra tilvikinu en hárið væri aðeins öðruvísi. Kvaðst hún hafa blokkað viðkomandi. Staðfesti hún að ákærði hef lyst hann þarf gott tott sko skvís. Gera hann beinstífan í píkuna þína girly og rassinn þinn, ef þú fílar skvísa. Kvaðst hún ekki muna eftir að hafa samþykkt þennan aðila en haldið að þetta væri einhver á hennar aldri. Sagði brotaþoli að sér hefð i fundist óþægilegt að fá þetta sent en þetta hefði ekki haft mikil áhrif á sig. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla um myndir og skilaboð sem aflað var úr síma brotaþola (B) og ákærði er talinn hafa sent henni á notandanafninu (Á). Þar hafi ákærði m.a. skrifað: 64 Ara madur sem sagdur er myndarlegur og godur madur, Hvað um thig i stuttu mali, Á: 193 cm 86 kg har og grannur, 23 cm thykkur og godur segja stelpurnar, Langar thig i lillann, Viltu rida nuna sttelpuskott. Þá hafi brotaþoli sagt að hún væri bar a 14 ára og ákærði þá sagt: Ok, Segir 18 og eg veit ekki betur satt ; - )), Síðan skrifaði ákærði m.a.: Grod i 64 ara flottan kall, 193 cm 86 kg har og grannur, Lilli litli sma porn: 23 cm tykkur og godur segja stelpurnar og Fyllir pikuna thina saetu og thro ngu vel. Þá segir í skýrslunni að ekki komi fram hvenær skilaboðin voru send annað en að það hafi verið á mánudegi og þriðjudegi. Skýrslunni fylgir útprentun af skilaboðunum. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu þar sem fram kemur að í skýrslutöku haf i brotaþoli greint frá skilaboðum sem hún hefði fengið á Snapchat daginn áður frá notanda sem kallaði sig og væri með notandanafnið (K). Gruni hana að þetta sé sami aðili og sem hafi áður sent henni skilaboð en orðalagið sé svipað. Hafi móðir b rotaþola send lögreglu skilaboðin. Fylgdi skýrslunni skjáskot af skilaboðunum sem aflað var úr síma brotaþola og eru þau eftirfarandi samkvæmt skýrslunni: K: Med storann segja stelpurnar sko Síðan eru þrjár myndir. 1) Mynd sem sýnir typpi í rassi, 2) Mynd af typpi/kóngi, 3) Mynd af typpi þar sem sést í (líklega) vísifingur og blátt prjónaefni. (Fingurinn er líkur fingri/nöglum Harðar) List hann tharf gott tott sko skvis gera hann beinstifan I pikuna thina GIRLY og rassinn thinn EF Thu filar Skvisa B: um oj Þá segir í skýrslunni að í skilaboðum sem liggja fyrir í málinu, og ákærði er talinn hafa sent brotaþola áður, hafi komið fram að viðkomandi væri 64 ára 193 cm á hæð og 86 kg, hár og grannur og að hann hefði þá spurt hana hvort hún vildi ríða. Þessu hefð i hún svarað með því að segja að hún væri 14 ára og hann þá sagt; Segir 18 og eg veit ekki betur satt . Einnig kemur fram í skýrslunni að þann 3. desember 27 2021 hafi móðir brotaþola sent lögreglu skilaboð sem brotaþoli fékk sama dag. Var um að ræða skilaboð af Snapchat frá aðila sem kallaði sig (J) og var með notandanafnið og eru skilaboðin eftirfarandi og fylgja þau skýrslunni og einnig framangreind skilaboð frá móður brotaþola: J Thu vildir rida vel og lengi I dag Skvisa Sug ar Daddies Girly Babe hlakka gegt til Sugar. B: nei oj er ekki i lagi? J: Ju fint her. B: hvað ertu gamall. J: Ok bye blokked. B: Það ee verid að vinna i að henda þer inn. Þá liggur fyrir skýrsla þar sem g erður er samanburður á Snapchat samskiptum brotaþola við og ljósmyndum úr síma ákærða af gerðinni Xiaomi sem haldlagður var 8. desember 2021. Þar kemur fram að þær þrjár myndir sem brotaþoli fékk frá framangreindum notanda fundust í síma ákærða. Einnig fundust merki í símanum um notandann með notandanafnið og sama bitmoji og notaði á Snapchat sem var ljóshærður maður í appelsínugulu vesti. Einnig liggur fyrir skýrsla þar sem gerður er samanburður á Snapchat - samskiptum brotaþola við og l jósmyndum úr síma ákærða. Þegar notandanafnið B var slegið inn í leitarglugga fundust merki um Snapchat - samskipti 3. desember 2021 milli hennar og sambærilegu bitmotji og notaði, maður með brúnt hár, gleraug u í grænblárri hettupeysu og köflóttri skyrtu. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla um skoðun á Snapchat - reikningi brotaþola. Þar, undir liðnum Friends, hafi verið að finna staðfestingu á samskiptum hennar 10. júní 2021 við með notandanafnið undir Bloo ked users , þann 30. nóvember 2021 við með notandanafnið undir Friends og þann 3. desember 2021 við , með notandanafnið undir Deleted Friends. Fylgdi skýrslunni útprentun af vinalista B þar sem þessir aðilar komu fram. Hvað varðar þau atvik er greinir í 3. tölulið þá gaf móðir brotaþola C, J, skýrslu hjá lögreglu. Sagði hún brotaþola hafa fengið kynferðisleg skilaboð og typpamyndir frá manni að nafni á Snapchat. Kvaðst hún hafa tekið skjáskot af þeim en síðan eytt þe im. Brotaþoli hefði 20. júlí 2021 fengið sams konar skilaboð frá manninum aftur og aftur tekið skjáskot og eytt skilaboðunum. Kvaðst hún hafa fengið upplýsingar um að um ákærða væri að ræða. Í samskiptum brotaþola við hann hefði komið fram að hann væri 64 Brotaþoli gaf þann 24. september 2021 dómskýrslu í Barnahúsi og var hún þá 14 ára. Hún kvaðst hafa, að því er hún teldi í ágúst, byrjað að fá skilaboð á Snapchat frá einhverjum manni og hefði hann sent henni ógeðslega mynd. Kvaðst h ún þá hafa sagt föður sínum frá því og þau síðan rætt við móður hennar. Kvaðst hún ekki hafa þekkt þennan mann en hafa verið vöruð við honum. Kvaðst hún telja að maðurinn hefði fundið hana á Quick - Add og þannig komist í samband við hana. Hefði maðurinn ver ið með notandanafnið og hefði hann addað henni inn á reikning hennar Hann hefði verið að biðja hana hana minnti í Garðabæ, en hún hefði ekki trúað honum. Hann hefði sent henni ógeðsleg skilaboð sem henni hefði ekki liðið vel með að fá. Einnig hefði hann sent henni typpamynd og hefði hún þá blokkerað hann. Kvaðst hún hafa svarað honum og látið hann vita að hún væri 14 ára en hann hefði hundsað þ að. Sagði brotaþoli að samskipti þeirra hefðu ekki varað lengi en hann hefði endalaust verið að senda henni skilaboð en hún hundsað hann. Kvaðst hún telja að ákærði hefði verið að senda henni það sama og hann hefði verið að senda til annarra. Hann hefði se nt henni mikið og verið fljótur að því og taldi brotaþoli að hann hefði afritað skilaboð og sent henni. Hefði hún hætt að svara honum og síðan unfriendað hann. Hann hefði síðan nokkrum dögum síðar addað henni aftur og hefði hún þá sagt móður sinni frá því. Eftir það hefði hún fengið typpamyndina. Brotaþoli kvaðst í bæði skiptin hafa fengið mörg skilaboð frá honum. Kvaðst hún hafa sent móður sinni skjáskot af skilaboðunum og sagt tveimur vinkonum sínum frá þessu en önnur þeirra hefði áður verið búin að va ra hana við ákærða. Hefði henni liðið illa þegar hún fékk þessa mynd og einnig þegar hún hugsi um þetta. Brotaþoli kvaðst hafa beðið föður sinn að svara skilaboðunum frá ákærða þegar hann bað hana og hefði hún sagt það nokkrum sinnum við ákærða. Borin var undir brotaþola útprentun af samskiptunum og staðfesti hún að þarna væri um að ræða samskiptin við ákærða. 28 Fyrir liggja skjáskot af þeim skilaboðun sem brotaþoli fékk 11. og 20. júlí 2021og 14. og 28. nóvember 2021 og komu þau frá síma ákærða. Í skjáskotum vegna skilaboða frá 11. júlí 2021 má sjá að sendandi er Segir hann þar m.a.: Grod I Oldy babe. 64 unglegur segja stelpurnar og með Lilla í lagi. Til I af Vera god vid mig kallinn. Rid t her ogleymanlega doggy sttle deepest inside your thight juicy yummy Pussy babe. Pikusafi yummy yummy. Finnst ther brundur yummy yummy. Til ad rida Nuna saeta unga gella Nuna strax astin min. Grod and hot. Wanting to be fucked by me now babe. Ready to fuck Hottie. 193 cm 85 kg tall and slim handsome 64 young looking. Coming soon to me babe. Brotaþoli spurði síðan hvar hann byggi og svaraði ákærði: kellingarnar bu luskjodur her a kreiki Usss . Síðar segir brotaþoli: No fr im taken Þann 20. júlí fékk brotaþoli skilaboð frá sama notanda og þar skrifar brotaþoli: . Ákærði skrifar þá m.a.: So hot og gott astin min unga saetasta Mmmm threngsta pjallan min falle ga beautiful Gay Biss Biss luv you Misi grandpa lovely will be nice to see you soon luv and hugs to you kisses luv. Ready til Síðan sendi ákærði brotaþola mynd af getnaðarli m og skrifaði við myndina: Tippi stort. Brotaþoli svaraði þá: Ég er 14 ára. Þú ert fullorðin . Ákærði svaraði: Ok nice lovely og laetur rida babe vith me love. Brotaþoli fékk þann 14. nóvember skilaboð frá sama notanda. Þar skrifar ákærði m.a.: Sael C. Er tu heit kona sem tharfnast hei karlmannsfadms og tharfnast heits karl Konufadms, með odrum klurari ordum vitu Rida nuna. Med storann segja stelpurnar og gadann. Litla greyinu thegar eg thrykki honum a ... kokid. Pikan thin heit og blaut MMM. Viltu Rida ??? Brotaþoli svarar þá: Þá skrifar ákærði m.a.: ther ???. Er pjasan thin sma blaut gellan min. Stort typpi sko, Pjasan svo throng MMM. Still here. Kemur ? ?? Ad Rida Saeda. Þá liggur fyrir skjáskot af staðsetningu ákærða þegar skilaboðin voru send og er hann þá í miðbæ Reykjavíkur. Loks liggja fyrir skilaboð sem brotaþoli fékk frá 28. nóvember 2021. Þar skrifar hann m.a.: Sael C. Ertu Grod Skvisa SEM l aetur rida stelpuskott, Med storan segja stelpurnar sko. Með þessum skilaboðun sendi ákærði tvær myndir af getnaðarlim og mynd af endaþarmsmökum. Síðan skrifaði hann: List han tharf gott tott sko skvis gera hann beinstifan I pikuna thina Girly og rassinn T hinn Ef thu filar Skvisa Þá liggur fyrir upplýsingaskýrsla lögreglu um Snapchat - samskipti brotaþola þar sem skilaboðin eru borin saman við þau gögn sem fundust hjá ákærða. Hvað varðar skilaboð frá 11. og 20. júlí 2021 má þar sjá að ákærði notar nafnið ] í samskiptum sínum við brotaþola, sem er sama notandanafn og segir í skýrslunni að ákærði hafi notað í samskiptum sínum við fjölmarga brotaþola í öðrum málum. Skilaboðin eru öll á kynferðislegum nótum. Hvað varðar skilaboðin frá 20. júlí þá eru þau einni g á kynferðislegum nótum. Hann gefur sömu lýsingu á sér og 11. júlí en segist einnig vera unglegur. Brotaþoli hafi svarað honum og sagst vera frátekin. Ákærði hafi talað um að ríða brotaþola og að hún ætti við hann munnmök og gefið henni upp stað til að hi eru frá notanda með nafnið , voru sendar þrjár myndir; mynd af lim í endaþarmi einhvers, typpamynd og mynd þar sem einhver heldur í typpið á sér. Í síma ákærða sem haldlagður var í desember 2021 fundust þessar þrjár myndir. Þá fannst notandanafnið einnig í þeim síma ákærða. Hvað varðar 4. tölulið ákæru þá gaf K, móðir brotaþola, D, skýrslu vegna málsins 31. ágúst 2021. Sagði hún brotaþola hafa komið til sín 12. júlí sl. og sýn t sér skilaboð sem hún taldi vera frá ákærða sem hefðu verið kynferðisleg og með klámmyndum. Kvaðst hún hafa tekið skjáskot af þeim. Hefði brotaþoli fengið fleiri skilaboð eftir þetta, 13. og 14. júlí sl. Vissi hún ekki hvort brotaþoli hefði svarað skilabo ðunum en hún hefði aldrei hitt viðkomandi. Þá vissi hún ekki hvort hann hefði vitað hvað brotaþoli væri gömul en í notandanafni hennar á Snapchat kæmi fram fæðingaár hennar, sbr. . Hefði maðurinn greinilega reiðst þegar hún tók skjáskot af skilaboðunum. Brotaþola hefði fundist óþægilegt að fá skilaboðin en þetta ekki haft djúpstæð áhrif á hana. Brotaþoli gaf skýrslu hjá lögreglu vegna málsins 31. ágúst 2021 og var hún þá 16 ára. Kvaðst hún hafa fengið óviðeigandi skilaboð á Snapchat frá ákærða, frá nota ndanafninu á tímabilinu 12. til 14. 29 júlí 2021. Væri hennar notandanafn þar . Vinkona hennar hefði fengið sömu skilaboð og þess vegna hefðu þær vitað að þau voru frá ákærða en hann hefði þá verið undir öðru nafni, . Kvaðst hún aldrei hafa svarað honum og aldrei hitt hann en tekið skjáskot af skilaboðunum. Teldi hún að ákærði hefði addað henni á Quick Add og hún samþykkt vinabeiðni hans og hann um leið sent henni skilaboð. Sagði brotaþoli að tekin hefðu verið skjáskot af öllum skilaboðunum sem ákær ði sendi og staðfesti hún að um væri að ræða þau skilaboð sem lögð hafa verið fram í málinu. Sagði brotaþoli að þetta hefði ekki haft áhrif á sig. Hefði ákærði sent henni andlitsmynd af sér og talað um að hann væri 64 ára og unglegur og með lilla í lagi. S notandanafni hennar og væri það fæðingarár hennar. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla vegna skjáskota sem móðir brotaþola sendi lögreglu og koma þar fram skilabo ð sem ákærði er talinn hafa sent brotaþola á tímabilinu 12. 14. júlí 2021 sem notandinn . Í skýrslunni kemur fram að í skilaboðunum sé sami textinn stundum endurtekinn en þar komi eftirfarandi fram: Sael D Grod I oldy babe. 64 unglegur segja stelpurnar og með Lilla I lagi sko fyllir pikuna thina vel Mmmm. Til I ad Vera god vid mig kallinn. Rid ther ogleymanelga doggy style deepest inside your thight juicy yummy Pussy babe. Pikusafi yummy yummy. Finnst ther brundur yummy yummy babe. Sael D babe. Godan dag saeta Hvad segis og hvad gomul stelpa Mmmm??? Schreenshooter kjaftaedis kellingarnar bulluskjodur her á kreiki Usss. Ojojojojojojoj. Bye schreenshooter bye og Dreyfa myndum af folki Usss Donapakk Ojojojojojojoj. Þá segir í skýrslunni að síðar hafi sami aðili sent brotaþola myndir og myndbönd af konu sitja á stól og fróa sér og kvenmanni liggjandi nöktum á nuddbekk og nöktum karlmanni að nudda hana, m.a. klof hennar. Einnig hafi hann sent mynd sem sýni tvær konur og einn karl þar sem hann hefur mök við aðra konuna aftan frá. Þá kemur fram í skýrslunni að leitað hafi verið að þessum samskiptum í símum sem haldlagðir hefðu verið og tengdust ákærða en án árangurs. Snapchat geymi lýsigögn í 30 daga og séu það þá einun gis gögn um að samskiptin hafi átt sér stað og hvenær en ekki innihald þeirra. Ákærði sé grunaður í fleiri sambærilegum málum og sé orðalagið mjög líkt og stundum orðrétt það sama. Komi t.d. oft fyrir í þessum málum aldur viðkomandi, 64 ára og unglegur seg ja stelpurnar og með lilla í lagi . Er ákærði grunaður um að hafa í öðru máli sent stúlku skilaboð 11. nóvember 2021 undir sama notandanafni og gefið henni upp sk ýrslutöku gaf ákærði upp þetta símanúmer og var það einnig skrifað utan á símahulstur þegar sími í hans eigu var haldlagður 8. desember 2021. Þann 5. september 2021 bárust lögreglu upplýsingar frá réttargæslumanni brotaþola þess efnis að brotaþoli hefði fe ngið send sambærileg skilaboð á Snapchat frá notandanum, með notandanafnið . Segir í skýrslunni að skilaboðin hafi verið klámfengin, typpamynd, mynd af eldgosi og andlitsmynd stu skýrslutöku 28. maí 2021. Þá liggi fyrir staðfesting á því að ákærði sé búinn að breyta nafni sínu í Hörður Éljagrímur Sigurjónsson. Séu skilaboðin eftirfarandi: Hello honey how are you feeling today wanting a big body deepest inside Doggy style Grrr s o good luv your thight juice yummy pussy babe honey bunny Grrr Mmmm babe. Grod !!!!! My pussy needs you Elji !!!! Grrrrrr Sperm deepest inside my mouth Elji AFI astin min Hottoe hottest - ???? Hvað v arðar 5. tölulið þá tilkynnti L, móðir brotaþola, E, lögreglu 14. nóvember 2021 um aðila sem haft hefði samband við brotaþola í gegnum Snapchat og símtöl og óskað eftir nektarmyndum af henni og að stunda kynlíf með henni. Var brotaþoli með tilkynnanda og k vaðst hún hafa fengið vinabeiðni frá aðila sem hefði komið fram undir nafninu . Hefði hann sent henni óviðeigandi skilaboð í gegnum karlmaður svarað, hugsanlega 16 18 ára, en hún væri ekki viss. Hefði maðurinn beðið hana að stunda kynlíf með sér og hefði hún endað símtalið. Hann hefði haldið áfram að senda henni skilaboð í gengum Snapchat þar sem hann óskaði eftir kynferðislegum athöfnum og eftir því að fá að hitta hana. Hún hefði látið móður sína vita af þessu og lokað á samskipti við manninn. 30 Fyrir liggur ljósmyndaskýrsla sem sýnir skjáskot af skilaboðunum. Þá tilkynnti móðir brotaþola lögreglu 29. nóvember 2021 að brotaþoli hefði sagt henni frá því a ð um væri að ræða fleiri skilaboð og SMS - skilaboð en áður væri komið fram. Brotaþoli gaf dómskýrslu 3. desember 2021 og var hún þá 12 ára gömul. Kvaðst hún hafa addað ákærða á Snapchat og talið að um væri að ræða einstakling á hennar aldri. Hefði hann sagt við hana hey og eitthvað. Þau hefðu spjallað og hún einnig hringt í hann til að heyra hvernig rödd hans væri og hefði hann síðan hringt í hana þeg ar hún var í tíma. Hann hefði alltaf verið að spyrja hana hvort hún vildi ríða og hefði hann einnig sent henni skilaboð á Messenger. Þá hefði hann sent henni andlitsmynd af sér og hún einnig sent honum andlitsmyndir af sér. Kvaðst hún hafa spurt hann hvaða módel hann væri og hann þá sagt að hann væri 65 ára og væri tilbúinn til að ríða. Sagði brotaþoli að hún hefði verið orðin pínu stressuð út af þessum samskiptum og óttast að hitta viðkomandi færi hún út. Hún hefði ekki vitað hvar hann byggi en hann hefði sagt að hann byggi í Ástralíu. Samskiptin hefðu átt sér stað fyrir þremur eða fjórum vikum og staðið í tvo til þrjá daga. Nokkuð mörg skilaboð hefðu farið á milli þeirra, líklega væru þetta um sex blaðsíður ef hún tæki skjáskot af þeim. Þá hefði hún hringt þrisvar í hann og hann tvisvar í hana. Í símtölunum hefði hann alltaf verið að spyrja hvort hún vildi hitta hann. Hefði vinkona hennar verið með henni einu sinni þegar hún talaði við hann í síma og hefði hún þá verið í skólanum. Einnig hefði hún tekið skj áskot af skilaboðunum og sýnt móður sinni. Hún hefði sent honum skilaboð á Messenger og hann svarað þeim og beðið hana að koma að ríða og hún þá sagt nei og hann þá sagt ókey bæ Fyrir liggja skjáskot a f þeim skilaboðun sem fóru á milli brotaþola og ákærða. Einnig liggur fyrir upplýsingaskýrsla lögreglu þar sem fram kemur samanburður á samskiptum brotaþola og viðkomandi og ljósmyndum úr síma ákærða. Þar kemur fram að eftirfarandi skilaboð hafi borist bro taþola frá viðkomandi: E Nuna gaeskan min E. Ertu Heit Kona SEM KANN OG GETUR XXX. Í skýrslunni kemur fram að ákærði hafi gefið þetta símanúmer upp í skýrslutöku. Þá sendi viðkomandi mynd af ákær ða og eftirfarandi texta: Eg er oldie but goddie for your pussy time babe. Myndin fannst ekki í síma ákærða sem haldlagður var 8. desember 2021 en nokkrar sambærilegar myndir fundust og fylgdu þær skýrslunni. Á síma ákærða reyndust vera 2403 chats á Snapch at en ekki var hægt að lesa samskiptin, einungis sjá að þau hefðu farið fram. Þegar nafnið E var sett í leitarglugga hefði komið fram , (owner) og , . Var ekki að sjá að E hefði átt í samskiptum við en ákær ði er grunaður um að hafa notað m.a. nöfnin og í samskiptum. Í síma ákærða reyndust vera sjö sambærilegar myndir af ákærða og brotaþola bárust. Af þeim skjáskotum sem liggja fyrir má einnig m.a. sjá eftirfarandi skilaboð til brotaþola: You how old ??? Viltu rida vel elska. Hann ma Finna thronga pikuna MMM so good luv grr . Brotaþoli svarar þá: Eg er 13 ára. Þá segir ákærði: Ok sorry Barnid mitt unga. Blessi thig Bless Bless. Ertu byrjud ad Lata rida ??? Afmeyjud ??? Hefur Thu ridid morgum ?? Ok vilt u rid mer ??? Stort tippi I rhig ??? Komdu á Skype cam... Brotaþoli spurði ákærða síðan hvar hann byggi og svaraði ákærði Brasilíu og spurði hana Brotaþoli sagði þá að hún þekkti hann ekki og sagði ákærði þá: Ekki ma kall heimsaekja thig. Einnig sagði ákærði m.a.: Syg snipinn mmm thinn of nudda G blettinn thett og akaft og Finn thig fa Thaf aftur ig aftur... Einnig liggur fyrir upplýsingaskýrsla vegna samtals lögreglu við brotaþola 1. mars 2022. Sagði hún að símtölin milli hennar og ákærða hefðu verið í síma, þ.e. ekki í gegnum samfélagsmiðla. Einnig hefði komið fram hjá henni að hún hefði í skýrslutöku í Barnahúsi sagt að skilaboðin hefðu verið send á Messeng er en þau hefðu verið SMS - skilaboð. Um sé að ræða skilaboð þar sem hún noti um viðmælandann 2021 og er hún þar spurð; Til að rida beibsla I dag??? Fyrir ligg ur upplýsingaskýrsla um gagnaöflun frá fjarskiptafyrirtæki vegna símanotkunar brotaþola á tímabilinu 1. ipti hafa átt 31 sér stað 12. nóvember 2021 og fékk brotaþoli þá tvö símtöl frá framangreindu númeri ákærða en hún hringdi þrisvar í hann. Þá fékk brotaþoli tvenn SMS - skilaboð frá ákærða en sendi honum ein. Hvað varðar 6. tölulið þá lagði GG, móðir brotaþo la, F, þann 1. desember 2021 fram kæru vegna meints kynferðisbrots. Sagði hún ákærða hafa sent brotaþola skilaboð á Snapchat mánudaginn 29. nóvember 2021 þegar hún var í skólanum. Innihéldu þau kynferðislegan texta og myndir. Í framhaldi af því hefði henni byrjað að líða illa og hringt í vitnið. Hefði kennari brotaþola tekið eftir vanlíðan brotaþola og sent vitninu tölvupóst. Kvaðst vitnið hafa tekið skjámynd af skilaboðunum og kæmi þar fram að þau væru frá notandanum . Brotaþoli væri með notandanafnið [ blokkerað notandann strax eftir að hún skoðaði skilaboðin. Hefði brotaþoli verið í uppnámi eftir þetta, lítil í sér og hrædd. Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 28. janúar 2022 og var hún þá 12 ára. Kvaðst hún hafa fengi ð ljót skilaboð frá manni á Snapchat í nóvember eða desember á síðasta ári. Hefði hann sent henni myndir af typpinu á sér og skilaboð. Kvaðst hún ekki hafa vitað að hún væri með opinn account þannig að ef einhver addaði henni þá gæti hann sent henni skilab oð eins og hann gerði. Hann hefði sagt hæ F ertu góð skvísa sem vill ríða, eitthvað, ég er með stóran segja stelpurnar eða eitthvað. Síðan hefði hann sent henni fullt af myndum af typpinu á sér og honum að ríða einhverri konu. Kvaðst hún hafa sagt nei ég e r bara tólf ára og ætlað að blokka hann en hann hefði þá sent henni önnur skilaboð. Hún hefði verið í skólanum þegar þetta gerðist og haldið að þetta væri vinkona hennar að spamma hana en síðan hefði hún séð að þetta var eitthvað annað og kíkt á þetta. Kva ðst hún vera á Snapchat og viðkomandi sjái það. Maðurinn hefði verið með nafnið . Kvaðst hún einnig hafa sagt við hann að hún ætlaði að segja foreldrum sínum frá þessu. Brotaþoli sagði að hún hefði haldið að þetta hefði ekki haft mikil áhrif á hana en næstu þrjá daga á eftir hefði hún alltaf verið að gleyma einhverju og ekki verið alveg á staðnum . Staðfesti brotaþoli þau samskipti sem liggja fyrir í málinu varðandi framangreint. Kvaðst hún fyrst hafa sagt bekkjasystur sinni frá þessu og síðan kennara og kvaðst hún hafa tekið skjáskot af öllum skilaboðunum og sent móður sinni. Það hefði verið eins og ákærði hefði copy/pastað allt sem hann sagði þar sem hann skrifaði svo hratt. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu um samtal við föður brotaþola, M. Kv aðst hann hafa farið yfir síma brotaþola með henni og ekki fundið þar skilaboð sem brotaþoli kvaðst hafa sent ákærða þess efnis að hún væri 12 ára. Þá liggur fyrir upplýsingaskýrsla um skilaboð sem brotaþoli fékk á Snapchat frá notandanum með notandanafnið . Var brotaþoli með notandanafnið Móðir brotaþola sendi lögreglu skjáskot af samskiptunum. Voru skilaboðin eftirfarandi: Sael F. Ertu Grod Skvisa SEM laetur rida ? Með storan segja stelpurnar sko skvis. Síðan sendi ákærði þrjár m yndir, eina af typpi í rassi, aðra sem sýnir framan á typpi/kónginn og sú þriðja af typpi og sést þar einnig í fingur. Síðan voru send eftirfarandi skilaboð: List hann tharf gott tott sko. Skvis Gera hann Beinstifann I pikuna thina Girly og rassinn Thinn E h Thu filar Skvisa. Grod Skvisa Þá liggur fyrir upplýsingaskýrsla þar sem borin eru saman samskipti brotaþola við og ljósmyndir úr síma ákærða. Skoðaður var sími ákærða af gerðinni Xiaomi sem haldlagður var 8. desember 2021. Voru gögn úr símanum skoðuð þar sömu myndir og sendar voru brotaþola á Snapchat frá . Einnig var þar bitmotji af ljóshærðum manni í hvítri peysu og appelsínugulu vesti með gleraugu. Er um að ræða sama bitmojti og n otaði á Snapchat. Þá fundust upplýsingar um notandann með notandanafnið í síma ákærða. Hvað varðar 7. tölulið þá lagði móðir brotaþola, G, N, fram kæru vegna málsins 8. desember 2021. Kvaðst hún hafa heyrt brotaþola senda einhverjum hljóðskilaboð á mánudagskvöldinu og spurt hana við hvern hún væri að tala. Hefði hún þá sýnt henni skilaboð á Snapchat frá manni að nafni . Hefðu þetta verið klámfengin skilaboð og hefði hann blokkerað hana eftir að hún sagði honum hvað hún væri gömul. Daginn eftir hefði hún addað honum á öðrum reikningi og án þess að hún segði neitt hefðu komið myndir frá honum, m.a. af typpinu á honum og endaþarmsmökum. Í kjölfar þess hefði hann beðið hana að hitta sig á gistiheimili í bænum og senda sér myndir á móti. Kvaðst vitni ð hafa tekið skjáskot af samskiptunum og sagt brotaþola að blokka hann. Sagði hún brotaþola vera með ADHD en þessi samskipti hefðu ekki haft áhrif á hana. 32 Brotaþoli gaf dómskýrslu í Barnahúsi 28. janúar 2022, þá 14 ára gömul. Brotaþoli sagði ákærða hafa addað henni á Snapchat á aðalreikningnum hennar, en hún væri með tvo, og teldi hún að þetta hefði verið í október eða nóvember 2021. Annan reikninginn noti hún til að tala við vini sína en hinn væri catfish - account sem hún noti til að catcha preditors. Kv aðst hún hafa sagt móður sinni frá þessu og hefði hún sagt henni að taka skjáskot af samskiptunum. Hefði ákærði addað sér á reikningi sem heiti en síðan einnig á hinum, eða . Hefði hann sagt eitthvað á þennan veg: Hey baby, 63 ára, viltu koma hei m til mín og ríða. Þegar hún sá ákærða adda henni hefði hún talið þetta vera einhvern pervert en hefði samþykkt hann en hún samþykki allar vinabeiðnir. Hana hefði langað að fara í leynilögguleik og hefði slökk á location hjá sér og aldrei sýnt honum andlit sitt. Þau hefðu ekkert talað saman, hann hefði sent henni og hún sagt nei takk . Á aðalreikningnum hefðu samskiptin verið þannig að hann hefði sagt hæ og hún hæ? Hann hefði reynt að tala við hana og lokka hana til að koma heim til sín og sagt að hann myndi borga henni fyrir að koma en ekki sagt fyrir hvað. Hinn aðgangurinn hefði verið til að fá upplýsingar, t.d. til að fá Reikningurinn hans sem hann addaði henni á hefði í báðum tilvikum verið . Síðan hefði hann búið til annan reikning, , og hefði hún áttað sig á því að um sama mann væri að ræða en þann reikning hefði hann notað í samskiptum við vinkonu hennar. Staðfesti brotaþoli þau gögn sem liggja fyrir u m samskipti þeirra. Fyrir liggur skýrsla lögreglu um skoðun á síma ákærða af gerðinni Xiaomi Redmi. Í símanum fundust merki um m.a. eftirfarandi notendur á Snapchat: með notandanafnið og með notandanafnið . Þá liggur fyrir upplýsingaskýr sla þar sem fram kemur samanburður á Snapchat - samskiptum brotaþola og notanda með heitið og ljósmyndum úr síma ákærða. Í Snapchat - skilaboðum sem brotaþoli fékk voru þrjár myndir, ein af typpi í rassi, önnur af typpi þar sem einnig sést í fingur og sú þ riðja framan á typpi/kóngurinn. Á skjáskoti af notandanum því stjörnumerki. Þá segist hann vera 65 ára sem og það passi við aldur ákærða. Í skilaboðunum komi fram að vildi hitta brotaþola til að ríða og þegar brotaþoli sagði þá svaraði ákærði rid ther gegt Vel Angel Ok Throng pjasann thin beibsla ordin pikan thin babe flott. Við skoðun á ömu myndir og sendar höfðu verið brotaþola frá notandanum . Við nánari skoðun á símanum komu fram þrjár myndir og eitt bitmoji , ljóshærður maður í hvítri skyrtu og appelsínugulu vesti með gleraugu sem er það sama og notaði þegar hann sendi brotaþola skilaboð á Snapchat. Þá fundust upplýsingar um notandann með notandanafnið í síma ákærða. II Málsatvik, ákæra héraðssaksóknara dagsett 29. mars 2022 Ákærði er í ákærunni frá 29. mars 2022 ákærður fyrir eftirtalin kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum, framin á árinu 2021, í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat, nema annað sé tekið fram, gagnvart tíu stúlkum auk þess sem hann er þar ákærður fyrir brot gegn 210. gr. a í almennum hegningarlögum. Voru atvik að hluta rannsökuð samhliða þeim atvikum sem rakin eru í ákæru frá 2. mars 2022. Hvað varðar þau atvik sem greinir í 1. tölulið þá gaf móðir brotaþola, O, Þ, skýrslu hjá lögreglu og sagði brotaþola hafa sagt sér 20. maí sl. að hún hefði fengið ósæmilegar myndir sendar á Snapchat. Kvaðst hún hafa beðið hana að taka skjáskot af myndunum og kvaðst vitnið hafa sent lögreglu myndirnar. Hefði maðurinn sent brotaþola andlitsmynd af sér og m yndir af kynfærum sínum og hefðu dónaleg skilaboð fylgt myndunum. Brotaþoli hefði ekkert þekkt manninn og væri hún hrædd um að hitta hann en að öðru leyti hefði þetta ekki haft áhrif á hana. Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 30. júní 2021, o g var hún þá 14 ára gömul. Sagði brotaþoli að maður hefði sent henni skilaboð á Snapchat. Hann hefði náð að senda henni skilaboðin án þess að hún hefði addað honum til baka og hefði þetta verið í kringum 25. maí sl. Hann hefði strax sent henni mynd af sér nöktum og sagt eitthvað eins og hvort hann mætti bjóða henni litla typpið sitt. Hefði 33 hún haldið að þetta væri vinkona hennar að grínast í henni og beðið hann um aðra mynd. Hann hefði þá sent henni andlitsmynd og beðið hana um mynd af sér. Því hefði hún ne itað og sagt við hann nei ógeð og fundist hann vera svaka scary. Hann hefði síðan sent henni aðra mynd af sér sem var öðruvísi og hefði hún beðið hann að taka upp video af röddinni í sér þar sem hún hefði enn haldið að þetta væri vinkona hennar. Hann hefði neitað því og sagt ekki á þessum account. Síðan hefði hann sent henni aðra mynd og beðið hana að hitta sig og ríða sér. Hún hefði sagt nei og sýnt föður sínum þetta og hefði hann sagt henni að senda þetta á lögregluna og síðan hefði hún blokkerað hann. Kv aðst hún telja að ákærði hefði addað henni með Quick Add og þekkti hún tvær stelpur á svipuðum aldri og hún sem hefðu fengið skilaboð frá þessum manni og hann reynt að adda fleirum. Ákærði hefði vitað hvað hún væri gömul þar sem hún hefði sagt honum það. H ún hefði spurt hann hvað hann væri gamall og hefði hann sagt að hann væri 64 ára og síðan sent henni fleiri myndir. Kvaðst hún hafa verið hrædd þegar þetta var að gerast en sér fyndist nú óþægileg tilhugsunin um að hitta hann. Teldi hún að ákærði hefði all s sent henni 15 til 20 myndir og hefði hún tekið skjáskot af nokkrum þeirra en ekki öllum. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu um samskipti ákærða og brotaþola á Snapchat. Kemur þar fram að brotaþola (b) voru send skilaboðin 20. maí 2021 frá notanda nafninu (J). Lögreglu barst sá hluti skilaboðana sem skjáskot hafði verið tekið af. Var þar að finna tvær myndir af getnaðarlim ákærða og tvær af andliti hans. Þá kemur fram í skýrslunni að framangreint notandanafn sé eitt þeirra sem ákærði hafi notað og það fundist í síma hans. Sími ákærða var haldlagður 24. maí 2021 vegna annars máls og við skoðun fundust í honum typpamyndir af ákærða en tvær slíkar voru sendar brotaþola. Þá fundust þar myndir af ákærða þar sem hann var klæddur í bláa gallaskyrtu og m eð gleraugu líkt og á myndunum sem hann sendi brotaþola. Fyrir liggja framangreind skjáskot. Má þar sjá eftirfarandi skilaboð sem fóru á milli þeirra, en ákærði skrifar: Hallo babe. Síðan sendi hann mynd af sér sem sýndi ber kynfæri hans og við þau skri fað: Litla greyið . Svaraði brotaþoli þá: hahahaha. Þá skrifaði ákærði: Viltu lilla. Þessu svaraði brotaþoli neitandi og bað ákærða að senda aðra mynd af sér en ákærði bað hana þá um andlitsmynd sem brotaþoli kvaðst ekki ætla að senda honum og bað ákærða að senda myndskeið af sér þar sem hann væri að tala en ákærði neitaði því og kvaðst ekki eiga video og neitaði einnig beiðni brotaþola um að tala live . Síðan skrifað ákærði: Viltu mig 64 life á kaf í pjölluna þína þröngu Doggy style babe Lilla litla. Brotaþo li svaraði þessu: B: u nein takk hvap ertu gamall eila. Þá skrifaði ákærði: Ók (emjoi, vinka) Babe 63. Síðan kvaðst hann vera 64 ára, og nokkru síðar skrifaði brotaþoli: ja ég veit það barnaperriii loolll þú veist að það er hægt að kæra þig hahahaha luser. Þá skrifaði ákærði: Finnst þér gott að totta og gleypa loosing grily. Fylgdu skilaboðunum tvær andlitsmyndir af ákærða. Hvað varðar 2. tölulið þá gaf Æ, móðir brotaþola P, skýrslu vegna málsins 18. ágúst 2021. Sagði hún brotaþola hafa sýnt sér skilaboð s em hún hefði fengið á Snapchat frá ákærða og hún hefði vistað. Voru þar myndir af ákærða nöktum. Kvaðst hún hafa tilkynnt lögreglu málið 24. maí sl. og hefði þá komið í ljós að hann hefði einnig sent vinkonum hennar sams konar myndir. Hefði brotaþoli verið í áfalli vegna þessa og ekki vitað hvernig hún ætti að bregðast við. Hefði brotaþoli fengið skilaboð frá ákærða þar sem heimilisfang hans hefði komið fram og hvar hún ætti að hitta hann en brotaþoli hefði ekki farið til hans. Þá hefði hann hótað henni, sa gst eiga byssu sem hann gæti komið með heim til hennar. Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 27. ágúst 2021 og var hún þá 13 ára. Sagði hún að 64 ára gamall maður hefði sent henni nektarmyndir af sér á Snapchat og reynt að fá hana til að koma h eim til sín. Síðan hefði hann hótað því að skjóta hana af því að hún og vinir hennar hefði hringt í hann og spurt hann af hverju hann væri að tala við svona ungar stelpur. Taldi hún að þetta hefði byrjað 28. júní sl. þegar hann hefði addað henni á Snapchat . Hann hefði byrjað á því að segja skrítna hluti við hana og hefði hún hætt að tala við hann en hann búið til nýjan aðgang og reynt að tala við hana aftur. Hann hefði verið með notandanafnið á þeim reikningi sem hann notaði fyrst en síðan og loks [ . Notandanafnið hennar væri . Hann hefði verið að segja við hana mjög ógeðslega hluti eins og að sjá einkastaðinn á henni og ríða henni og hefði hún sagt við hann að hann væri að fara í fangelsi. Hún og vinir hennar hefðu hringt í ákærða þegar hann va r með notandanafnið og spurt hann af hverju hann væri að tala við ungar stelpur og segja svona hluti. Í símtalinu hefði hann hótað því að skjóta hana og sagt að hann vissi hvar hún 34 ætti heima en hún vissi að það væri ekki satt og hefði hún því ekki orð ið hrædd. Hefði sér fundist það vera ógeðslegt sem hann var að segja við hana og sér hefði heyrst að þetta væri eldgamall maður. Kvaðst hún hafa sagt honum að hún væri 13 ára og hefði honum verið alveg sama og haldið áfram að tala um skrítna hluti. Kvaðst hún hafa vistað þau samskipti sem fram fóru á milli þeirra en ekki náð að vista samskiptin við þar sem hann hefði blokkerað hana. Hann hefði einnig sent henni mynd af einkastaðnum sínum. Síðan hefði hann á aðganginum sent henni fullt af myndum af sér að horfa á klámmyndir. Þá hefði hún hringt í hann og sagt honum að hætta að tala við ungar stelpur. Hann hefði einnig sent henni andlitsmynd af sér, a.m.k. væri hún með slíka mynd og hefði séð mynd af honum á Instagram og væri hann gamall, gráhærður og með gleraugu. Brotaþoli sagði að þegar hún hefði hringt í ákærða hefðu HH og II verið með henni. Sjálf hefði hún þá talað mest og verið að reyna að fá hann til að hætta þessu. Hann hefði sagt henni að hann ætti heima í Rey væri hún með tvö símanúmer sem hann hefði verið með. Ákærði hefði síðan allt í einu hætt að tala við hana. Spurð hvernig henni liði vegna þessara samskipta sa gði vitnið að henni fyndist þetta vera ógeðslegt. Ákærði hefði einnig byrjað að tala við vinkonur hennar á Snapchat. Kvaðst hún telja að hún hefði hringt í ákærða á - aðganginn í gegnum Snapchat. Hún hefði einu sinni hringt í hann í síma og tvisvar á Sna pchat. Samkvæmt skjáskoti af samskiptum ákærða og brotaþola 28. maí sagði brotaþoli við ákærða: Soo ypu like younger people . Því svaraði ákærði með því að senda henni mynd af sér berum að neðan og sást getnaðarlimur hans þar og skrifað með: TIL í lilla. Hefði brotaþoli í kjölfar þess sagt að hún ætlaði að kæra hann til lögreglunnar. Samkvæmt gögnum málsins var farsími brotaþola skoðaður. Þá liggur fyrir upplýsingaskýrsla um þau skilaboð sem gengu á milli brotaþola og ákærða á Snapchat. Þar kemur fram að hún fékk skilaboð frá notandanafninu en það nafn hefur ákærði notað í samskiptum við aðra brotaþola. Var gerður samanburður á þeim gögnum sem fundust í síma brotaþola og síma ákærða sem haldlagður var 28. maí 2021. Voru skilaboðin á kynferðislegum n ótum og kom þar m.a. fram að ákærði hefði sent brotaþola typpamynd af sér frá framangreindu notandanafni. Brotaþoli hefði svarað honum á ensku og sagt að þetta gæti orðið til þess að hann endaði í fangelsi. Samskiptunum hefði lokið með því að brotaþoli sag ðist ætla að kæra hann til lögreglu. Sama mynd hefði fundist í síma ákærða og fylgdi útprentun af henni með skýrslunni og skjáskot af skilaboðunum. Í síma ákærða hefði fundist spjallþráður þar sem ákærði ræddi við brotaþola með notandanafnið . Þá er rak ið í upplýsingaskýrslu að ákærði hafi sagt í skýrslutöku að í samskiptum við brotaþola hefði hann verið með notandanafnið og að samkvæmt síma ákærða hefði verið í samskiptum við brotaþola. Hvað varðar 3. tölulið þá var lögregla þann 24. maí 2021 ljósmyndar sem send hafði verið brotaþola, Q, sem þá var 12 ára. Í ljós kom að hún hafði fengið senda typpamynd og andlitsmynd frá eldri manni með notandanafnið á Snapchat. Brotaþoli sagði ákærða hafa bætt henni við sem vini á Snapchat og hún bætt honum við sem vini. Hún hefði spurt hann hver hann væri og hann í framhaldi af því sent henni typpamynd og andlitsmynd. Hefði hann viljað hitta hana við efði sér fundist þetta ógeðslegt. Á skjáskotum af skilaboðunum kom fram að hefði sent henni eftirfarandi skilaboð: Riða í ð kima er á suðunni í þig að totta Lilla. Bara enginn ma vita babe. Brotaþoli gaf dómskýrslu í Barnahúsi 27. ágúst 2021 og var hún þá 12 ára. Sagði hún mann hafa addað sér á Snapchat og hún addað honum til baka og talið að þetta væri einhver sem hún þekk ti. Síðan hefði hann sent henni typpamynd og sagt við hana ógeðslega hluti. Maðurinn héti Hörður og hefði hún einnig verið með heimilisfang hans og látið lögreglu hafa það og einnig upplýsingar um það hvenær hann væri fæddur. Hann hefði alltaf verið að seg ja babe og sagt að hann vildi ríða henni doggy style. Einnig hefði hann sent henni mynd eða myndir af andlitinu af sér. Notandanafnið hennar væri en hún myndi ekki notandanafn ákærða, það hefði verið - eitthvað. Kvaðst hún hafa sagt ákærða hvað hún v æri 35 gömul. Hefðu samskipti þeirra hafist daginn áður en lögreglu var tilkynnt um málið. Hann hefði strax Hún hefði neitað því og minnti hana að hann hefði þá sagt plís . Hann hefði alltaf verið að tala um eitthvað kynferðislegt. Staðfesti brotaþoli framlögð skjáskot af samskiptum hennar og ákærða og að hafa einu sinni sent honum hljóðskilaboð. Hefðu samskipti þeirra endað með því að hún blokkeraði hann . Hún hefði sagt honum að hún hefði haft samband við lögreglu og hefði hann orðið reiður og farið að kalla hana öllum illum nöfnum, eins og mella. Hefði henni liðið óþægilega á meðan samskiptin á milli þeirra áttu sér stað en þau hefðu varað í um einn og h álfan dag. Kvaðst hún hafa tekið skýrt fram við hann að hún væri undir 18 ára aldri. Hefði hún sagt honum það á Snapchat en þau samskipti ætti hún ekki til. Fyrir liggur skýrsla vegna rannsóknar á síma ákærða sem var haldlagður 28. maí 2021 og kom þar f ram notandanafnið . Hvað varðar 4. tölulið þá gaf AA, móðir brotaþola, R, skýrslu hjá lögreglu 1. júní 2021. Hún sagði brotaþola hafa 25. maí 2012 fengið óviðeigandi skilaboð frá manni á Snapchat með notandanafnið og hann sent henni typpamynd og a ndlitsmynd. Brotaþoli hefði sagt henni að hún hefði séð viðkomandi á Quick Add og hún samþykkt hann í fljótræði. Brotaþoli hefði ekki hitt hann og hefðu samskipti þeirra einungis átt sér stað þennan eina dag. Þá sagði vitnið að ákærði hefði verið búinn að segja JJ, vinkonu R, sem einnig var í samskiptum við hann, hvar hann ætti heima og hefðu þær séð á map að hann ætti heima á þessi skilaboð hefði hún orði ð hræðslugjarnari og minni í sér en áður. Í skýrslu lögreglu er rakið að samskipti ákærða (Á) og brotaþola (B) hafi verið eftirfarandi: Á: 64 ára kall (og typpamynd). B: Tf. Á: Litla greyið. B: Ertu ógéð. Á: Viltu lilla? Nei ekki ógeð. Nei bara her eða S kype. B: Ojjjj. Á: s[...]@. B: Á ég að hringja í lögregluna. Á: @gmail. B: Að þú sért að senda svona á litla krakka. Á: Ef þig langar Ekki mitt mál. B: Ég mun kæra þig. Á: Guð hjálpi þér barnið mitt. B: Hvar áttu heima. Á: Brasilíu. Kemur???. Á: (andlitsmy nd af ákærða með gleraugu og í blárri gallaskyrtu). Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 18. júní 2021 og var hún þá 13 ára. Sagði hún að vinur hennar hefði sagt henni frá því að það væri einhver gamall maður með aðgang á Snapchat þar sem hann væri að senda myndir af einkastaðnum sínum. Hefði hún jafnvel haldið að þetta væri einhver krakki að stríða og ákveðið að athuga með þetta. Hún hefði addað honum og hann henni til baka og hefði hann verið með notandanafnið . Eftir að hann addaði henni h efði hann sent henni mynd af typpinu á sér og sagt að hann væri 64 ára gamall maður. Á myndinni hefði sést allur líkami hans og hann verið ber. Hún hefði prófað að tala við hann á Facetime eftir að hann sendi myndina. Hún hefði þá séð andlitið á honum og s íðan skellt á og sagt móður sinni frá þessu og hefði henni verið illt í maganum eftir þetta. Hann hefði sent heimilisfangið sitt á JJ vinkonu hennar og sagt þeim að koma til hans. Kvaðst hún vita um fullt af krökkum sem ákærði hefði addað á Snapchat. Sagði brotaþoli þetta hafa gerst fyrir þremur til fjórum vikum. Myndi hún ekki hvaða notandanafn hann var með en hún væri með . Við skoðun á síma í spjaldtölvu brotaþola komu fram gögn sem staðfesta samskipti hennar og á Snapchat. Þá fannst myndin sem send var brotaþola í síma ákærða. Hvað varðar 5. tölulið þá gaf móðir brotaþola S, BB, skýrslu hjá lögreglu 29. desember 2021. Sagði hún brotaþola hafa, síðasta vor, fengið send skilaboð og typpamynd og andlitsmynd af manni á Snapchat. Taldi S að maðurin n hefði addað henni. Hefði brotaþola fundist þetta ógeðslegt en þetta að öðru leyti ekki haft áhrif á hana. Brotaþoli, S, gaf skýrslu hjá lögreglu 21. júní 2021 og var hún þá 16 ára. Sagði hún ákærða hafa sent vinabeiðni á Snapchat á vinkonu hennar, sem v æri einnig 16 ára, sem hún samþykkti. Hann hefði síðan sent henni skilaboð sem brotaþoli sagði að hefðu verið ógeðsleg og sagt að hann vildi ríða henni og beðið hana að koma til sín. Vinkona hennar hefði síðan sett mynd af henni og brotaþola á story og hef ði ákærði síðan addað brotaþola og hún honum og hann byrjað að senda henni svipuð skilaboð. Hann hefði sagt að hann væri 64 ára og hefðu þær fyrst talið að það væri grín. Hefði hún beðið hann að senda mynd og hann gert það og hefði þetta verið 64 ára gamal l maður. Hefði hún beðið hann að senda fleiri myndir og hann sent typpamynd. Hefði komið fram í samskiptum hans við vinkonu hennar að heimilisfangið hans 36 tal við hana og sagt að hann vildi ríða henni. Á myndunum hefði hann verið í sömu peysu svo það hefði og sagt henni hvar strætó stoppaði og að hún þ yrfti að ganga í um sjö mínútur. Aðgangurinn hans hefði verið eitthvert bull, eða eitthvað, en nafnið hefði verið . Væri hennar notandanafn . Kvaðst hún hafa sagt ákærða að hún væri 16 ára og hefði hann ekki talið að það skipti máli. Þá liggur fy rir upplýsingaskýrsla lögreglu um gagnaöflun vegna brotaþola. Þar kemur fram að með tölvupósti, 5. júní 2021, til lögreglu hefði réttargæslumaður brotaþola sent samskipti brotaþola og ákærða auk mynda sem ákærði sendi brotaþola. Voru það tvær andlitsmyndir af ákærða og ein typpamynd. Segir í skýrslunni að þegar aðgangur brotaþola á Snapchat var opnaður hefði fundist mynd af getnaðarlim ákærða og andlitsmynd af honum. Þá segir í skýrslunni að gögn á Snapchat eyðist eftir 30 daga frá því að þau voru send og þ ví sé ljóst að slík gögn séu ekki til þegar skýrslan er skrifuð í desember 2021. Einnig liggur fyrir upplýsingaskýrsla lögreglu þar sem rakin eru þau samskipti sem fóru fram milli brotaþola og ákærða 3. júní 2021 samkvæmt þeim gögnum sem send voru lögreglu . Má þar sjá að ákærði sendir m.a. skilaboðin: Hot for your tight juicy pussy babe, Saetust, Svo sæt, Viltu rida 64 Ara hjolgrodum kalli med storann, hands ther babe, Ertu heit og blaut nuna stelpuskott, Grod heit og ..., Svo saet pikan mín, Mig langar geg t ad rida ther nuna Doggy style deepest in your tight juicy pussy bebe, Stor I pussy and more deeper into the pussy, babe, L, XXL, Heit í dag saeta ???, Viltu koma til mín I gott gott. Síðan er mynd af emoji karli sem heldur á skilti sem stendur á TIL og s ýnir það emoji konu. Síðan skrifar ákærði: Eg er svo Gradur. Viltu koma til min saetasta ??? !!!, Eg stenst thig ekki grrr, Til min ???, Þá spurði brotaþoli ákærða einhverju sinni hvort það hefði ver ið hann sem svaraði í gær og ákærði svaraði að það gæti verið. Þá skrifaði ákærði: Til nuna saetasta, Svo gradur i thig unga saeta !!! Klukkan hvad kemur Thu saeta. Þessu svaraði brotaþoli: jebb. Ákærði sagði þá grada ad rida ???, Nuna er klukkan 10:05 ... Síðar í samskiptunum sagði ákærði: Ad koma hmmmm?, Klukkan hvad, Alltaf ad draga a langinn. Í skýrslunni kemur fram að farsími ákærða hafi verið skoðaður og í honum fundist mynd sem samsvari þeirri mynd sem var send brotaþola þar sem einstaklingur heldur um lim sinn sem er í fullri reisn. Einnig hafi fundist þar nokkrar andlitsmyndir af ákærða en ekki þær tvær sem sendar voru brotaþola. Telja megi líklegt að þær hefði verið sendar í gegnum Snapchat og eyðst út ef tir að þær voru skoðaðar nema þær hefðu verið vistaðar sérstaklega. Sé talið líklegt að myndirnar hafi verið sendar frá Snapchat - reikningnum með notandanafnið . Hvað varðar 6. tölulið þá gaf CC, fósturmóðir og amma brotaþola, T, skýrslu hjá lögregl u. Sagði frá Herði Sigurjónssyni. Hefði brotaþoli vitað að þetta væri ákærði þar sem hún hefði þekkt hann á mynd sem hann sendi henni en hún hafði séð mynd af honum í fjölmiðlum. Hefði brotaþoli fyrst fengið skilaboð frá honum undir nafninu og hefði hún blokkerað hann og þá fengið skilaboð frá honum undir nafninu og þá m.a. gefið upp símanúmer og hefði brotaþoli þá hringt í hann. Hefði brotaþoli tekið skjáskot af brotaþola þegar þessi samskipti áttu sér stað. Hefði brotaþoli lesið yfir ákærða og kallað hann barnaníðing og hann þá slitið símtalinu. Ákærði h efði vitað aldur brotaþola en hún hefði sagt honum að hún væri 12 ára. Þá héldi hún að hann hefði reynt að mæla sér mót við hana á Dominos. Væri notandanafn brotaþola Merkti hún ekki breytingu á líðan brotaþola eftir þetta en hún hefði rætt þetta við sálfræðing sem hún hefði verið að hitta. Skýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 22. janúar 2022 og var hún þá að verða 13 ára gömul. Sagði hún ákærða allt í einu hafa verið kominn á Snapchat hjá henni án þess að hún hefði verið að adda honum. Hann hefði spurt hana hvort hún vildi ríða og hvort að pjallan væri blaut. Síðan hefði hann sent henni fullt af skilaboðum og símanúmerið sitt og spurt hana hvort hún vildi koma á Dominos. Hún hefði síðan hringt í hann og m.a. spurt hann hvort hann ætti konu og börn og hvað hann væri gamall og kvaðst hún halda að hann hefði sagt sextíu og eitthvað. Hefði hún sagt við hann að hann mætti ekki gera þetta, að hann væri perri og að hún gæti kært þetta til lögreglu og hefði hann á endanum skellt á. Eftir símtalið hefði hún blokkerað hann og ekki viljað að hann væri að hringja í hana. Hefðu tvær vinkonur hennar verið með 37 henni þegar hún hringdi í ákærða og heyrt samtalið sem hún hefði verið með á hátalara. Hún hefði þá einnig sagt honum að hún væri bara 12 ára og hann þá bara sagt ókei . Einnig hefði hún spurt hann hvar hann byggi og hefði hann sagt í Brasilíu og í Reykjavík. Taldi hún að notandanafn ákærða hefði verið Hordur eða eitthvað álíka. Sagði hún ákærða hafa addað sér án þess að hún hefði addað honum til baka. Kvað hún sér hafa liðið skringilega þegar hún byrjaði að fá skilaboð frá ákærða og einnig verið hissa. Ákærði hefði spurt hana hvort hún vildi koma á Dominos en hún hefði svarað því neitandi og hann þá spurt af hverju ekki og hún þá sagt að han n væri gamall og hún vildi ekki að sér yrði rænt. Hefði hún fengið martröð eftir þetta. Hann hefði einnig sent henni mynd sem hún hefði tekið skjáskot af. Öll samskipti hennar við ákærða, skilaboðin og símtalið, hefðu átt sér stað sama dag. Sagði hún aðgan g sinn á Snapchat vera . Hefðu samskipti þeirra endað með því að hún hefði sagt að hún ætlaði að kæra hann og héldi hún að þau hefðu blokkerað hvort annað og hefði sér liðið illa eftir þessi samskipti. Var borinn undir brotaþola hluti gagna sem aflað h afði verið af síma brotaþola og varða samskipti hennar og ákærða. Staðfesti hún að hafa fengið andlitsmyndina af ákærða og sagði hann hafa komið fram a voru hafa farið á milli þeirra og staðfesti hún það. Kvaðst hún m.a. hafa sagt ákærða að hún ætti kærasta til að reyna að fá hann til að hætta en það hefði ekki virkað. Kvaðst hún hafa látið ákærða halda að hún ætlaði að hitta hann á Dominos en í raun verið heima hjá vinkonu sinni og hefði hún óttaðist að hann kæmi í raun þangað og myndi ræna henni. Sagði hún ákærða hafa vitað hvernig hún liti út af mynd sem væri á story hjá henni. Hún hefði hringt í ákærða úr venjulegum síma en ákærði hringt í hana í gengum Facetime á Snapchat og hefði hún þá haft símann þannig að hann sæi ekki andlitið á henni. Hann hefði endalaust verið að hringja í hana og hún að segja hon um að hætta því. Hefði komið fram hjá ákærða að hann væri 65 ára gamall. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu um samskipti brotaþola og einstaklings sem kallar sig á Snapchat. Þar kemur fram að fósturmóðir brotaþola hafi afhent lögreglu símann henna r og lögregla tekið myndir af skilaboðum á milli þeirra og myndband af símtali milli þeirra. Brotaþoli hafi þá hringt í Í fyrstu Snapchat - skilaboðunum haf i hann spurt brotaþola hvort hún vildi ríða og sett við spurninguna nafnið Hörður og framangreint símanúmer. Þegar ákærði var handtekinn 8. desember 2021 var hald lagt á síma sem hann var með og á hulstur símans var ritað eftirfarandi: RE! Þá liggja fyrir þau skilaboð sem fóru á milli þeirra og símtalið hljóðritað og endurritað. Samkvæmt skýrslu lögreglu voru þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola klámfengin þar sem hann var að biðja hana að ríða/eiga kynlíf með sér og spurði hvað hún væri gömul. Brotaþoli hefði þá sagt að hún væri 12 ára og hann svarað: Ok nice. Síðan hefði hann haldið áfram að senda henni klámfengin skilaboð og spurt m.a.: Want to fuck Hordur. Þá hefði hann sent andlitsmynd af sér með stút á vörunum og spurt hvort hún vildi hitta hann. Sagði m.a. í skilaboðunum frá ákærða: Viltu Rida Saeta Er pjasan a gellunni sma blaut ??? Med storan segja stelpurnar og godann kafna a Lilla litla greyinu thegar eg thryku ldie but goodie for your pussy time. Þá hefði ákærði sagst búa í Brasilíu en vera í Reykjavík. Loks hefði brotaþoli sagt ákærða að hætta hún ætti kærasta en ákærði hefði haldið áfram að senda henni skilaboð m.a.: Hottie babe so much wating you to fuck, Nei thu ertu aedi srelouskott, Langar gegt að hitta thig vinkona god, Viltu hitta mig srelpuskott. Brotaþoli svaraði þessu játandi og ákærði sagði: Svo saet og skemmtileg stelpa hmmm Kikja a Domino´s Pizza Eda ??? Skömmu síðar hefði brotaþoli sent skilaboð og sagst vera komin á Domino´s og spurt hvar hann væri. Þá hefði ákærði spurt brotaþola á hvaða Domino´s hún væri. Hann hefði einnig sagt í skilaboðunum til brotaþola: Vaeru aedi að koma u Saeta stelpuherbergið thitt og gera allt sem Thu vilt Saeta I Brasili u, Ma eg koma ??? I dag. að ákærði svari. Þar kemur fram hjá ákærða að hann hafi átt tvo syni en misst annan og að hann sé 65 ára gamall. Þá hafi brotaþoli s purt ákærða hvað hann vildi frá henni og ákærði þá sagt: Gera það sem þú vilt 38 gera, þú veist ... Brotaþoli hafi þá sagt að hún væri 12 ára og að þetta væri ólöglegt og að hann væri barnaperri. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla um skoðun á síma ákærða. Þar kem ur ekki fram bein tenging við ákærða í þeim símtækjum sem lögregla gat skoðað. Fyrir liggur að brotaþoli hringir í símanúmer ákærða, og sést þá mynd af andliti hans. Einnig eru skilaboðin sambærileg og þau sem ákærði er talinn hafa sent öðrum brotaþolum. Þ ann 17. febrúar 2022 var tekin dómskýrsla í Barnahúsi af KK sem þá var 12 ára. Sagði hún vinkonu sína, brotaþola, hafa sýnt sér mynd af gömlum manni sem hann hefði sent henni en síðan hefði hann farið að segja ógeðslega hluti við hana. Brotaþoli hefði síða n hringt í hann til að kanna hvort þetta væri í alvörunni gamall maður og þá hefði hann sagt við hana mjög ljóta hluti, beðið hana að koma á Dominos og að fara til Brasilíu og gera hvað sem hún vildi. Hefði brotaþoli sagt honum í símtalinu að hún væri bara 12 ára og hefði hann bara sagt já . Sagði vitnið að þetta hefði gerst í september, október eða nóvember 2021. Hefði ákærði spurt brotaþola hvort hún væri með blauta píku og fleira ógeðslegt. Ákærði hefði sent henni símanúmerið sitt og hún hringt í það. Ein nig hefðu þau spurt hann hvort hann ætti fjölskyldu og hann sagt að hann hefði átt börn sem hefðu látist og einnig konan hans. Þau hefðu einu sinni hringt í ákærða með venjulegu símtali og einu sinni í gegnum Snapchat. Var vitninu sýnd andlitsmynd af ákærð a og staðfesti hún að þetta væri myndin sem brotaþola hefði verið send. Sama dag var tekin dómskýrsla í Barnahúsi af LL sem þá var 12 ára. Kvaðst hún hafa verið með brotaþola og KK þegar brotaþoli fékk skilaboðin send og hefði hún sýnt þeim þau. Sá sem sen di skilaboðin hefði verið með notandanafnið og hefðu skilaboðin sem hann sendi henni verið ógeðsleg og dónaleg og hann beðið hana að gera hluti. Þá hefðu þau rætt saman í gegnum Snapchat og í síma og hann þá verið að bjóða henni til Brasilíu og að gera hvað sem hana langaði til. Hefði brotaþoli sagt honum að hún væri 12 ára en honum hefði verið alveg sama en síðan hefði hún skellt á. Brotaþoli hefði sent mynd á My story af nöglunum á sér og hefði ákærði endalaust replæjað á það og sent ógeðsleg skilaboð . Hefði hann t.d. verið að spyrja hvort einkastaðurinn væri blautur og hvort hún vildi gera það. Þá hefði hann viðurkennt að vera 65 ára. Kvaðst vitnið hafa tekið myndband af símtalinu sem brotaþoli átti við ákærða. Hvað varðar 7. tölulið þá gaf DD, móðir brotaþola, U, skýrslu hjá lögreglu 7. desember 2021. Sagði hún samskipti ákærða og brotaþola hafa farið fram 12. nóvember 2021 og hefði MM, vinkona brotaþola, verið með brotaþola og hefði hún í raun svarað skilaboðunum. Ákærði hefði sent skilaboðin á ensk u og væri MM betri í ensku en brotaþoli. Um tveimur vikum síðar hefði vitnið frétt af þessu og hún fengið sendar myndir og myndband af skilaboðunum sem hún framsendi lögreglu. Ástæða þess að þær sögðu frá þessu hefði verið sú að það hefði birst mynd af ákæ rða á DV.is og vissu þær þá að þetta væri sami maður. Hefðu þær þá orðið hræddar en jafnað sig fljótlega. Brotaþoli, U, gaf dómskýrslu í Barnahúsi 28. janúar 2022, og var hún þá 11 ára gömul. Kvaðst hún áður hafa verið með aðganginn á Snapchat og telja að hún væri nú með . Sagði hún vinkonu sína, MM, hafa verið með símann hennar þegar einhver addaði henni og hefði vinkona hennar addað viðkomandi til baka. Kvaðst hún telja að þetta hefði verið í október eða nóvember 2021. Sá sem MM addaði hefði farið að skrifa henni skilaboð á ensku og hefði hvorug þeirra skilið hann fyllilega. Hefði þetta verið eitthvað sem ekki allir voru að skrifa og hefði hún á endanum blokkerað hann. Kvaðst hún hafa tekið upp eða screen recorded það sem hann var að skrifa og tekið mynd af chattinu. Hefði vinkona hennar svarað ákærða þar sem hún skildi minna af því sem ákærði sagði en hún hefði sagt sér hvað hún hefði skrifað. Um tveimur vikum seinna hefði þær séð fréttir um ákærða og áttað sig á því að þetta væri hann þegar þær sáu mynd af honum en ákærði hefði sent henni mynd af sér. Voru brotaþola sýnd skjáskot af þeim samskiptum sem liggja fyrir og staðfesti hún að þau hefðu átt sér stað á milli þeirra. Hún sagði að það væru ekki góð orð sem hann hefði verið að skrifa og hefði hú n því blokkerað hann. Þá hefði MM sagt ákærða að þær væru 13 ára og hefði hann þá bara haldið áfram. Kvaðst brotaþoli telja að ákærði hefði verið að reyna að fá þær til að segja honum hvar þær væru. Þá hefðu þær tekið upp myndskeið af samskiptum sínum við ákærða. Kvaðst hún ekki vita notandanafn ákærða en það hefði staðið þegar hann sendi myndirnar. Hefði MM sagt að hún hefði skrifað að þær væru 13 ára, að fram hefði komið að ákærði væri á Dominos og að hann hefði viljað fá að vita hvar þær væru. Þá hefði ákærði spurt hana hvort hún vildi 39 hitta hann og eitthvað love . Síðan hefðu þær blokkerað ákærða. Meðan á þessu stóð hefði líðan hennar verið eins og vanalega og hún verið búin að gleyma þessu þegar hún sá ákærða í fréttunum. Þá hefði hún haldið að þetta væri kannski m annræningi sem tæki börn. Sagði hún ákærða hafa gefið þeim upp símanúmer en þær ekki gefið honum upp númer og þau ekki talast við símleiðis eða í gegnum Snapchat. Í framlagðri upplýsingaskýrslu lögreglu kemur fram að í framangreindri skýrslutöku af móðir b rotaþola hafi kom fram að brotaþoli hefði sagt námsráðgjafa í skólunum frá samskiptum sínum við ákærða sem á Snapchat. Hafi námsráðgjafinn tekið upp myndband af samskiptunum, sem átt hefðu sér stað 12. nóvember, og þremur ljósmyndum, og sent móður brot aþola í tölvupósti og hún framsent póstinn til lögreglu. Myndir af skjáskotunum liggja einnig fyrir. Í samskipunum sagði ákærði m.a.: Hella U. Are you hot loving women vho loves til be loved and cared for. In other words do you want to meet and fuck lovely . With a big boy the girl say big and good chock on him deepest inside their througt MMM so good luv, Spurður af brotaþola hver hann væri svaraði hann: Hordur Eljagrimur Sigurjonsson you lovely. Brotaþoli bað ákærða um andlitsmynd, sem hann sen di og skrifaði einnig: Me 65 oldie but goodie for your pussy time babe. Þessu svaraði brotaþoli með því að segja að hún væri 13 ára og sagði ákærði þá: Like??? Ok And do you fuck Love. Í skýrslu lögreglu um skoðun á síma ákærða fannst ekki sama andlitsmyn d og brotaþoli fékk senda en svipaðar. Þá var ekki hægt að sjá á þeim símum ákærða sem voru skoðir að snap hefði verið sent á nafn brotaþola. Við rannsókn á Snapchat - reikningi brotaþola kom nafnið fram undir Blocked Users. Dómskýrsla var tekin af vitni nu MM í Barnahúsi 17. febrúar 2022 og var hún þá 12 ára gömul. Kvaðst hún hafa verið með vinkonu sinni, brotaþola, þegar einhver addaði henni á Snapchat. Hefði þetta gerst fyrir fjórum eða fimm mánuðum. Væri vinkona hennar ekki mjög góð í ensku og hefði hú n því að mestu skrifað textann fyrir hana í þessum samskiptum en þær eitthvað rætt um svörin saman. Einnig hefði hún verið með símann um tíma á meðan brotaþoli þurfti að fara á salernið. Hefði ákærði beðið brotaþola að hitta sig en hún hefði svarað því nei tandi. Einnig hefði hann sent andlitsmynd af sér. Tveimur vikum síðar hefðu þær séð ákærða í fréttum og væri hann sextíu og eitthvað ára gamall. Hann hefði verið að sýna ungu fólki myndir og biðja það um að hitta sig. Hefði ákærði viljað byrja með brotaþol a en síðan hefði brotaþoli blokkerað ákærða. Kvaðst hún hafa sagt ákærða að þær væru þrettán eða fjórtán ára, sem hefði ekki verið rétt. Kvað hún sér ekki hafa liðið vel þegar hún var í samskiptum við ákærða og telja að það sama ætti við um brotaþola. Voru vitninu sýnd skjáskot af samskiptum ákærða og brotaþola sem liggja fyrir og kannaðist hún við þau. Hvað varðar 8. tölulið þá gaf EE, móðir brotaþola, V, skýrslu hjá lögreglu 2. desember 2021. Sagði hún að brotaþoli hefði 29. nóvember sl. fengið vinabeiðni á Snapchat frá einstaklingi sem kallaði sig sem hún samþykkti. Hefði nafn mannsins komið upp á fast add hjá brotaþola og hefðu þau líklega átt einhverja sameiginlega vini. Um leið og hún hefði samþykkt vinabeiðnina hefði maðurinn farið að senda henni klúr skilaboð. Hefði hún séð staðsetninguna á manninum þegar hann sendi skilaboðin og hann EE afhenti lögreglu skjáskot af samskiptum ákærða og brotaþola (B) og vo ru þau eftirfarandi: Karl: Sael V, Ertu grod Skvísa SEM laetur rida stelpuskott? B: Umm, fuck you Perri Karl: Okey. nice lovely bye bye B: Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahús 22. janúar sl . og var hún þá 13 ára gömul. Kvaðst hún einn morguninn, í september eða nóvember á síðasta ári, hafa séð að einhver hafði addað henni á Snapchat og hefði hún samþykkt viðkomandi. Síðan hefði hann sagt hæ V og sent henni fullt af skilaboðum sem sér hefðu f undist viðbjóðsleg. Hefði hún sagði móður sinni frá þessu og tekið skjáskot á location eða staðsetningu hans. Vinkona hennar hefði síðan einnig fengið skilaboð frá honum. Væri notandanafnið hennar á Snapchat en þar heiti hún . Hefði ákærði addað hen ni á Quick Add . Vissi brotaþoli ekki hvernig það virkaði að öðru leyti en því að það kæmi fullt af random fólki sem maður gæti addað . Notandanafnið hjá ákærða hefði verið en hún myndi ekki hvað hann héti þar og væri hún nú búin að blokka hann. Hefði ák ærði strax sent henni skilaboð eftir að hún samþykkti hann og sagt Sæl V, ertu gröð 40 skvísa sem lætur ríða sér í stelpuskott. Hefði hún svarað oj fuck you perri og hann þá svarað ókey, bæ, bæ og hún síðan blokkað hann. Brotaþoli kvaðst hafa sett upplýsingar um þessi samskipti á story á Snapchat og Instagram og hefðu þá margir sagt henni að ákærði hefði líka talað við þá eða einhverja sem viðkomandi þekkti. Kvaðst hún ekki hafa verið hrædd þegar þetta gerðist en síðan hefði hún frétt að hann hefði verið lögre glumaður og fundist óþægilegt að einhver sem áður hefði starfað sem lögreglumaður væri svona. Nú væri hún fegin að vita að búið væri að handtaka ákærða. Kvaðst hún ekki hafa sagt ákærða hvað hún væri gömul en telja að hann gæti verið um 67 ára miðað við hv ernig hann leit út. Hefði ákærði ekki átt að geta séð aldur hennar á Snapchat. Voru brotaþola sýnd þau samskipti milli hennar og ákærða sem liggja fyrir og staðfesti hún það og kvaðst síðan hafa blokkað ákærða. Við skoðun á Snapchat - reikningi brotaþola kom í ljós að brotaþoli hafði bætt ákærða við sem vini 20. nóvember 2021. Við rannsókn á síma ákærða fannst notandanafnið undir Users Accounts en skilaboðin sem brotaþoli fékk voru frá notanda með því nafni. Hvað varðar 9. tölulið þá gaf FF, móðir brotaþo la, Z, skýrslu hjá lögreglu 2. desember 2021. Kvaðst hún 30. nóvember sl. hafa fengið skilaboð frá EE, móður annars brotaþola, V, og hefði hún sagt Z hafa fengið skilaboð frá ákærða. Hefði V sent skilaboð á Z og spurt hana hvort hún nennti að samþykkja vin abeiðni frá ákærða og taka af því skjáskot. Hefði hún samþykkt vinabeiðnina og um leið fengið ógeðsleg skilaboð og myndir. Hefðu skilaboðin verið frá en hún vissi ekki hvaða notandanafn hann hefði verið með. Væri Z með notandanafnið . Z hefði ekki svarað ákærða heldur tekið skjáskot og blokkerað hann. Hefði henni ekki fundist Z taka þetta nærri sér. Er í skýrslunni rakið að skilaboðin hafi verið eftirfarandi: Karl: Sael Z Ertu Grod Skvisa SEM laetur rida (Svo eru þrjár myndir, tvær myndir af typpi/typpum og ein af typpi í rassi) Fyrir neðan myndirnar stendur: List hann tharf gott tott sko skvis Gera hann beinstifan I pikuna thina GIRLY og rassinn EF Brotaþoli gaf dómskýrslu í Barnahúsi þann 28. janúar sl. og var hún þá ára. Sagði hú n mann hafa sent sér ljót skilaboð á Snapchat og hefði það gerst fyrir um tveimur mánuðum. V hefði verið að tala um að einhver karl hefði addað henni og sent henni ljót skilaboð. Hefði brotaþoli vitað hver það væri þar sem hann hefði verið að reyna að adda henni. V hefði síðan sent henni skilaboð og beðið hana að adda manninum og senda sér skjáskot af samskiptunum. Hefði hún gert þetta þar sem hún hefði talið að það gæti hjálpað V ef hún ætlaði að kæra manninn. Hann hefði verið mjög fljótur að skrifa, eins og hann væri að afrita texta, og sent henni skilaboð og sagt sæl Z ert þú skvísa sem lætur ríða . Síðan hefði hann sent ljótar myndir af typpinu. Teldi hún að maðurinn hefði notað nafnið á Snapchat en sjálf væri hún . egna hefði hún sett í nafnið. Vissi hún ekki hvort ákærði hefði vitað hvað hún væri gömul. Væru hún og V jafngamlar og vinir á Snapchat. Kvaðst hún hafa tekið skjáskot af samskiptunum og sent V og blokkerað ákærða. Hefði sér fundist það ógeðslegt þegar ákærði sendi henni þetta en vitað að hann myndi gera það af því að V hefði verið að tala um það. Hefði sér ekki liðið vel þegar þann sendi henni myndirnar. Var brotaþola sýnt skjáskot af samskiptum þeirra og kannaðist hún við það. Sagði hún að verið gæti að hún væri að rugla þessu saman við tilvik sem gerðist fyrir um þremur mánuðum addaði henni en hún hefði ekki svarað. Við skoðun á Snapchat - reikningi brotaþola kom í ljós að nafnið fannst undir Blocked Users og var hann með no tandanafnið og með notandanafnið . Þá segir í skýrslunni að samkvæmt upplýsingum frá Snapchat þá geymist gögn í 30 daga um að samskipti hafi átt sér stað en ekki innihald samskipta. Hverfi upplýsingar um samskipti þegar viðkomandi er blokkeraður . Við skoðun á síma ákærða af gerðinni Xiaomi fundust þær myndir sem brotaþoli fékk sendar frá honum Hvað varðar 10. tölulið er ákærði þar ákærður fyrir brot gegn brotaþola, A, í desember 2021. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla um að upplýsingar hafi borist f rá móður brotaþola, H, 9. janúar 2022, þar sem fram komi að ákærði hafi sent brotaþola skilaboð á Snapchat í desember 2021. Fylgdu með skjáskot af skilaboðunum til brotaþola og liggja þau fyrir. Í skýrslu lögreglu er það rakið að brotaþoli hafi fengið eft irfarandi skilaboð frá notandanafninu sem innihéldu m.a. eftirfarandi: Grod I Oldy, 64 unglegur 55 segja stelpurnar og með Lilla I lagi sko 41 babe, elska ungar beibslur saetar og gradar beauty gueens, Til I ad vera god við mig kallinn unga fallega gellan mín ??? Rid ther ogleymanlega doggy stile deepest inside your thight juice pussy bebe !!! Píkusafi Yummy Yummy, Finnsts ther brundar yummy yumy babe ???? Þessu hafi brotaþoli svarað með orðunum: Biddu þú aftur Í skýrslu lögreglu er það rakið að brotaþoli hafi m.a. fengið eftirfarandi skilaboð frá notandanafninu : Ljuft vaeri ad Thu vildir rida I dag skvís, 65 Oldie but goodie for your pussy time baby Bolfelagi sem kann og með reynslu sko skvís Með storann segja stelpurnar sko skvís Fyllir píkuna thina V el Skvísa Gegt godur segja þaer mer og vilja Meira og meira Fullnaegingar I bylgjum mmmm hot, A Hja t mer I dag svis svo gott að rida. og ákærði svaraði: Nice Laetur rida stelpuskott EDA hv ad, Ad koma til min Skvisa Want to come to me baby and a nice sex babe. Þá sendi ákærði brotaþola tvær myndir af getnaðarlim og sést í fingur á annarri þeirra. Sagði brotaþoli ákærða að hann mætti hringja í hana. Liggur fyrir myndband af myndsímtali sem þa u áttu. Þar kemur fram að vinkona brotaþola og systur hennar hafi verið með henni. Ákærði spurði hana hvort hún væri til í að ríða á morgun og sagðist brotaþoli halda ekki og sagði aldrei þegar ákærði spurði hvenær. Þá liggur fyrir upptaka af öðru myndsímt ali þar sem vinkona brotaþola talar að mestu við hann. Einnig liggur fyrir skjáskot af notandanum með notandanafnið . Þá kemur fram í upplýsingaskýrslu lögreglu að við skoðun á síma ákærða af gerðinni Xiaomi 8. desember 2021 hafi fundist sömu myndi r og hann sendi brotaþola frá notandanafninu . Þá fundust merki í símanum um þann notanda með notandanafnið og bitmoji sem hann hafði notað í samskiptum við brotaþola Hvað varðar þau atvik er greinir í tölulið 11 þá fundust í haldlögðum farsíma ákær ða af gerðinni og vera af kynfærum stúlkna. Var framangreindur sími haldlagður 28. maí 2021. Þá var þann 8. desember 2021 lagt hald á farsíma ákærða af gerði skoðun á þeim gögnum sem fundust í símanum fundust tíu myndir sem flokkaðar voru sem barnaníð. Voru myndirnar af stúlkum og drengjum á aldrinum 3 14 ára og sýna m.a. kynfæri þeirra, typpi í endaþ armi, fingur fullorðins manns í píku og dreng sleikja typpi. Um nánari skoðun tölvurannsóknadeildar, hvað varðar myndir á iPhone - farsímanum, segir að myndirnar fimm hafi orðið til við skoðun vefsíðna á tímabilinu 13. apríl 2021 til 17. maí 2021. Séu myndi rnar eingöngu á símanum sem skyndiminnisskrár ( cache - files ) og því ekki aðgengilegar notanda. Þrjár myndir sem fundust á Xiaomi - farsímanum séu smámyndir úr myndböndum sem vistuð séu í símanum undir albúm sem notandi hafi búið til. Ein myndanna eigi uppruna sinn í smáforritinu Snapchat og afgangur, 6 myndir, við skoðun vefsíðu. Séu allar myndirnar frá tímabilinu 5. 8. desember 2021. Þá segir í skýrslunni að skyndiminniskrár verði til þegar notandi símans skoðar vefsíður, til að flýta fyrir úrvinnslu vefsíðn a. Þessar skrár innihaldi jafnan uppruna skrárinnar, þ.e. vefsíðuna sem var skoðuð. Einnig innihaldi skrárnar tímastimpil og oft myndir sem hægt sé að einangra með því að finna byrjunar - og endamerki myndskrár í hex kóða skyndiminnisskrárinnar. Hafi þetta verið sannreynt með því að skoða hex kóða skránna. Sé líklegt að notandi hafi ekki verið meðvitaður um tilvist þessara mynda í símtækinu. III Framburður ákærða hjá lögreglu vegna ákæra dagsettra 2. og 29. mars 2022 Ákærði gaf skýrslur vegna málsins 28. maí, 24. júní, 2. nóvember og 8. desember 2021 og 4. febrúar og 2. mars 2022. Voru í þessum skýrslum borin undir ákærða þau tilvik sem greinir í ákærum frá 2. og 29. mars 2022 og fyrirliggjandi gögn. Kvaðst ákærði nota samfélagsmiðilinn Snapchat en ekki vi ta til þess að hann hefði verið í samskiptum við stúlkur og kvaðst senda merki til viðmælenda sem þýði að samskiptin séu ekki ætluð börnum undir 18 ára aldri. Gæti hann ekki sagt til um hvert notandanafn hans eða aðgangur væri. Í fyrstu skýrslutökunni gaf og 86 kg. Borin voru undir hann þau skilaboð sem liggja fyrir og send voru þeim brotaþolum sem getið er 42 um í ákæru. Kvaðst hann kannast við andlitsmyndir af sér sem hefðu verið sendar brotaþolum og að sá aldur sendanda sem þar kæmi fram ætti við hann. Kvaðst hann ekki kannast við að hafa verið með kynferðislegt tal við þær eða að hafa reynt að mæla sér mót v ið þær. Kvaðst hann vera búsettur í Brasilíu, eins og kæmi fram í skilaboðunum, og vera í sambandi við þarlenda konu og hafa komið til landsins í apríl s endar myndir í gegnum Snapchat. Kvaðst hann ekki kannast við nöfn þeirra brotaþola sem hann væri sakaður um að hafa sent skilaboð og reiknaði með því að fólk gætti að því að börn þeirra væru ekki með aðgang að Snapchat. Þá kvaðst hann ekki kannast við þau notandanöfn sem koma fram í samskiptum við brotaþola. Kvaðst hann hafa talið að hann væri í samskiptum við einstaklinga sem væru eldri en 18 ára og kæmu ekki fram upplýsingar um aldur þeirra. Kvaðst hann ekki muna eftir þeim samskiptum sem borin voru undir hann og hafa átt við geðræn vandamál að stríða sem hefðu haft áhrif á minni hans. Þá kvaðst hann reykja gras annað slagið. Í skýrslutöku 2. nóvember 2021 var borin undir ákærða mynd af getnaðarlim sem hafði verið send einum brotaþola og sagði hann myndi na ekki vera af sér. Var ákærða sérstaklega kynnt að á henni mætti andlit sjást. Bornar voru undir ákærða myndir af kynfærum ungra stúlkna sem fundust á fa rsíma hans og kvaðst hann ekki hafa séð þessar myndir og ekki hafa skýringu á því hvers vegna þær fundust í farsíma hans. í samskiptum við hundruð á Snapchat og ekki geta gert greinarmun á milli þeirra. Kvaðst hann nota Quick Add og klikka á Add friend eftir því sem sig lysti, svona fimm eða tíu stykki í einu, og virtist sér mest vera krakkar á Snapchat. Væri tilgangur hans með því að nota Snapchat dægrastytti ng. Það væri misjafnt hvað færi fram í samskiptum hans við stúlkur þar en hann væri ekki að leita eftir neinu sérstöku. Kvaðst hann vera með tvo reikninga og breytti hann nöfnunum á þeim. Hann hefði ekki átt í kynferðislegum samskiptum við börn og ekki ver ið að leita eftir þeim. Í skýrslu 4. febrúar 2022 sagði ákærði að hann hefði fengið myndir og myndskeið sem innihéldu klámefni sent og sumt hefði hann getað vistað. Hefði hann ekki vistað eða skoðað barnaníðsefni. Kvaðst hann ekki kannast við meint barn aníðsefni sem fannst á Iphone - farsíma hans en hafa leitað á Google að einhverju eins og kannski Pussy pics . Var ákærða kynnt að á farsíma hans af gerðinni Xiaomi hefðu fundist tíu myndir sem flokkaðar hefðu verið sem barnaníð. Kvaðst ákærði aldrei hafa séð þessar myndir en hann gæti ekki útilokað að þær kæmu af Google eins og hinar myndirnar. Þá hefðu einhverjar stúlkur hringt í hann en hann venjulega slitið samta linu fljótlega. Kvaðst hann ekki vita hversu mörg notendanöfn hann hefði notað á Snapchat. Hefði það ekki verið vegna þess að hann væri að sigla undir fölsku flaggi heldur væri það vegna innskráningar eða eitthvað slíkt . Kom fram hjá ákærða að hann hefði o ft í þessum samskiptum notað staðlaðan texta þannig að þegar hann byrji að skrifa setningu sem hann hefði skrifað oftar en einu sinni legði snjalltækið hana til og gæti hann þá valið hana. Virki þetta eins og copy/paste. Þá kvaðst ákærði í skýrslutöku 2. mars sl. þekkja sig á myndum sem fundust í farsíma hans sem teknar voru af honum berum að neðan. Kom fram hjá ákærða að hann myndi ekki hverjum hann hefði sent skilaboð og hann hefði engar upplýsingar haft um aldur þeirra. Kvaðst hann þekkja sig á upptö ku á myndsímtali við brotaþola samkvæmt 10. tölulið ákæru frá 29. mars sl. Þá sagði ákærði að mynd sem fannst á síma hans af typpi að fara inn í rass hefði verið tekin á síma hans að honum forspurðum. Sagði hann að um fullorðna einstaklinga væri að ræða. H ann hefði framsent myndina en hann neitaði að hafa sent hana til ungra stúlkna þar sem hann hefði ekki vitað hver viðtakandinn væri. Þá staðfesti hann að myndir af getnaðarlim í síma hans væru af honum og á einni þeirra sæist í fingur hans. Ákærði kvaðst h afa notað mörg mismunandi nöfn á Snapchat en reikningum hans hefði verið lokað, hann vissi ekki hvers vegna, og hefði hann þá þurft að útbúa nýjan reikning. Kvaðst hann hafa verið í samskiptum á Snapchat í einhverju geðrofi sér til dægrastyttingar með engu m tilgangi. Hafnaði ákærði því að hafa skoðað barnaníðsefni og hefði slíkt efni fundist í síma hans hefði því verið plantað þar af öðrum. Kannaðist ákærði 43 ekki við að hafa farið inn á og skoðað síður sem talið er að smámyndir kunni að hafa komið frá og hel dur ekki að hafa vistað slíkar myndir eða myndbönd á síma sínum. IV Málsatvik vegna ákæru lögreglustjóra dagsettrar 8. mars 2022 Ákærði er ákærður fyrir umferðarlagabrot í 6 töluliðum eins og að framan er rakið. Í öllum málunum liggja fyrir frumskýrslu r lögreglu og er þar lýst akstri ákærða í samræmi við það sem greinir í ákæru um lýsingu atvika. Er þar byggt á lýsingum lögreglumanna, ákærða eða vitna. Kemur þar jafnframt fram að ákærði hafi í öllum þessum tilvikum verið sviptur ökuréttindum og sé hann ekki með gild ökuréttindi og þurfi að endurtaka ökupróf. Kannaðist ákærði við það. Hvað varðar þau atvik sem greinir í I. tölulið þá er skráð í frumskýrslu að ökumaður bifreiðarinnar rði, sem ók á eftir honum, ók bifreið sinni aftan á bifreið hans. Hefði hann rætt við ákærða sem hefði verið frekar furðulegur í háttum og hefði hann talið ákærða vera ölvaðan. Sammæltust þeir um að færa bifreiðarnar og ganga frá tjónaskýrslu og hefði akst urslag ákærða, þegar hann færði bifreið sína, verið mjög rásandi og hann m.a. ekið upp á kant og lagt bifreiðinni mjög skakkt í stæði. Þá segir í skýrslunni að lögreglumenn sem komu á vettvang hafi rætt við ákærða og hann reynst vera í annarlegu ástandi, þ voglumæltur, með óstöðugt jafnvægi og sjáöldur hans hafi brugðist illa við ljósáreiti. Hefði hann viðurkennt að hafa neytt kannabisefna stuttu áður og að hafa ekið aftan á bifreiðina og ekki hafa náð að hemla í tæka tíð. Samkvæmt frumskýrslu barst lögregl u tilkynning vegna þeirra atvika sem greinir í II. tölulið frá vitni sem sagði ákærða hafa ekið á skilti og að aksturslag hans hefði verið rásandi þegar hann ók á brott af vettvangi. Ræddi lögregla við ákærða sem viðurkenndi að hafa ekið á skiltið og hefði hann verið sljór í háttum og tali og augasteinar hans samandregnir. Viðurkenndi hann að hafa neytt sterkra verkjalyfja þá um morguninn. Í frumskýrslu vegna þeirra atvika er greinir í III. tölulið segir að lögreglumenn hafi tekið eftir bifreiðinni þegar he nni var ekið gegn einstefnu, eins og lýst er í ákæru. Þegar rætt var við ákærða kvaðst hann hafa neytt kannabis kvöldið áður. Þá kemur fram í frumskýrslu lögreglu vegna þeirra atvika er greinir í IV. tölulið að tilkynning hafi borist um aðfinnsluvert akst urslag á bifreið ákærða. Var ákærða gefið merki um að stöðva en hann ók áfram nokkra vegalengd áður en hann gerði það. Þegar rætt var við ákærða vaknaði grunur um að hann væri undir áhrifum fíkniefna og viðurkenndi hann að hafa neytt fíkniefna kvöldið áður . Rakið er í frumskýrslu vegna þeirra atvika sem greinir í V. tölulið að bifreið ákærða hafi verið stöðvuð við almennt umferðareftirlit. Í viðræðum við ákærða vaknaði grunur um að hann væri undir áhrifum fíkniefna. Fram kemur í frumskýrslu lögreglu vegna þeirra atvika sem greinir í VI. tölulið að tilkynning hafi borist um annarlegt aksturslag á bifreið ákærða. Þegar rætt var við ákærða þar sem hann sat í bifreiðinni hefði fundist nokkur kannabislykt úr bifreiðinni. Hefði ákærði sjáanlega verið í annarlegu ástandi, þurr í munni og með blóðsprungin augu. Viðurkenndi hann að hafa neytt kannabisefna um tveimur klukkustundum fyrr. Þá liggur fyrir að blóðsýni voru tekið úr ákærða í öllum þeim tilvikum er greinir í ákæru og liggja fyrir matsgerðir Rannsóknastofu H áskóla Íslands í lyfja - og eiturefnafræði vegna rannsóknar á þeim blóðsýnum. Var niðurstaða þeirra í samræmi við það sem í ákæru greinir. Þá voru einnig tekin þvagsýni af ákærða þegar þau atvik gerðust er greinir í tölulið I., II., III., V. og VI. Í öllum tilvikum fannst tetrahýdrókannabínólsýra í þvaginu sem er umbrotsefni tetrahýdrókannabínóls. Segir í vottorðunum að tetrahýdrókannabínól sé í flokki ávana - og fíkniefna, sem óheimil séu á íslensku forráðasvæði. Ökumaður telst því hafa verið óhæfur til þess að stjórna ökutæki örugglega þegar sýnin voru tekin, sbr. 50. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. V Vottorð og matsgerðir vegna ákærða 44 Fyrir liggur vottorð héraðslæknis vegna ákærða, dagsett 24. júní 2021. Er þar rakin sjúkdómssaga ákærða og þau lyf sem ákærði kvaðst taka. Telji læknirinn mjög ólíklegt að þær athafnir og gjörðir sem ollu því að ákærði sitji í gæsluvarðhaldi stýrist af geð sjúkdómi. Hann sé ekki í geðrofi og ekki manískur, með svæsnar þunglyndishugmyndir eða önnur einkenni sem gætu gripið gróflega inn í dómgreind hans. Hvatvísi og ákveðið dómgreindarleysi séu ekki ný einkenni hjá ákærða en hugsanlega meira áberandi núna, en geti verið afhamlandi og flýtt fyrir þróun elliglapa. Að auki noti ákærði áfengi og kannabis. Notkun þessara efna sé líklegri til að útskýra afhafnir ákærða en geðsjúkdómar. Þá er það rakið í vottorðinu að ákærði sé Neysla, persónuleiki og hugsanlegir geðsjúkdómar myndu vart hafa áhrif á sakhæfi ákærða en vefræna r breytingar á heila gætu gert það. Fyrir liggur matsgerð NN geðlæknis, dagsett 13. september 2021, en lagt var fyrir hann að framkvæma geðrannsókn vegna ákærða með það fyrir augun að kannað yrði hvort hann væri sakhæfur í skilningi 15. gr. almennra heg ningarlaga nr. 19/1940, eða eftir atvikum hvort ætla mætti að refsing gæti borið árangur, sbr. 16. gr. sömu laga. Einnig var farið fram á að unnið yrði þroska - og heilbrigðismat á ákærða. Í matinu kemur fram að ákærði sé 65 ára gamall og fyrrum lögreglumað ur en hafi ekki verið í hafi búið undanfa rin ár í Brasilíu og verið giftur þarlendri konu. Ákærði hafi verið til umfjöllunar í Kompás árið 2011 eða 2012 og eftir það verið kallaður Kompásperrinn . Þá hafi hann verið í fangelsi í tvö og hálft ]. Segir í matsgerðinni að ákærði telji ekkert athugavert við hegðun sína vegna þeirra mála sem nú 2013. Hvað varðar líkamlegt ástand ákærða þá b endi ýmislegt til þess að hann hafi verið í meiri neyslu en Í niðurstöðu matsins kemur fram að ákærði sé augljóslega ágætlega gefinn og ekki sé hægt að sýna fram á neinar minnistrufl anir heldur reki hann þvert á móti sögu sína nákvæmlega. Þar sé áberandi að hann geri mjög lítið úr sínum hlut í þeim málum sem eru til rannsóknar og vilji ýta ábyrgðinni annað. Komi fram hjá honum að hann hafi fengist við mjög erfið mál sem lögreglumaður persónuleikavanda að stríða. Hann sjái ekki ábyrgð sína í þeim málum sem eru til umfjöllunar, minni hans sé gott og geri hann skýra grein fyri r máli sínu en sjái sinn þátt með öðrum hætti en aðrir. Hann geri sér ekki grein fyrir því að þau atriði sem hann er ásakaður um séu óeðlileg og í þeim efnum sjái hann ekki muninn á réttu og röngu en að öðru leyti virðist hann gera það. Eigi 15. gr. almenn ra hegningarlaga ekki við. Þá útiloki ekkert læknisfræðilegt að refsing kynni að geta borið árangur í máli ákærða, sbr. 16. gr. sömu laga. Ekki sé ástæða til að gera sérstakar ráðstafanir til þess að varna því að háski stafi af ákærða og ekki nauðsynlegt a ð hann sæti öruggri gæslu en ljóst að utanumhald um mál hans þyrfti að vera fastara og hann að fái ákveðnari stuðning bæði frá félags - og heilbrigðisyfirvöldum. Einnig liggur fyrir yfirmat sem unnið var af geðlæknunum OO og PP og fylgir því sálfræði - og taugasálfræðileg athugun QQ sálfræðings. Þar kemur fram að yfirmatsmenn ræddu við ákærða þegar hann hafði verið í gæsluvarðhaldi í 5 6 mánuði og ekki notað kannabisefni eða róandi lyf á þeim tíma. Hafi hann svarað vel spurningum um hagi sína og minni hans verið gott að mestu leyti. Í takt við rúmlega 20 ára sjúkrasögu hans og frásögn geðlæknis hans og aðstandenda sé ákærði í afneitun á hvers konar fíknivanda fyrr og nú. Áfengisnotkun hans hafi á löngum tímabilum verið mjög hamlandi og virðist hafa sett stó notað kannabisefni. Sýni gögn frá lögreglu frá sumrinu 2021 ótvírætt að kannabisneysla ákærða hafi þá verið mjög mikil og stundum í bland við aðra vímugjafa og ekki getað fylgt eftir þeim markmiðum sem hann hafði með því að koma hingað til lands. Mikið hömluleysi hafi einkennt ákærða í þeim samskiptum sem hann átti við brotaþola í máli þessu. 45 Þá er það rakið í yfirmatinu að óskað hafi verið eftir því að mat yrði lagt á vefrænar breytingar í heila, þroska, skilning, minni og heilbrigðisástand ákærða og möguleika á persónuleikaröskun. Við yfirferð gagna komi ýmislegt fram sem bendi til þess að ákærði gæti verið me Var því sálfræðingur fenginn til að vinna taugasálfræðilegt mat og einnig gerð segulómun af höfði. Þessar rannsók hefur haldið fram að hann hafi glímt við. Út frá framang reindri niðurstöðu telja matsmenn líklegra að notkun ákærða á fíkniefnum og róandi lyfjum skýri getuleysi hans til að halda utan um eigið líf og hömluleysi hans á tímabilum. Vel sé þekkt að þol heilans fyrir vímugjöfum fari þverrandi með stígandi aldri og einkum ef einhver hrörnunareinkenni eru til staðar. Draga matsmenn þá ályktun að kannabisneysla ákærða hafi verið mjög og sé verulega ávanabindandi. Þ á eigi ekki að nota lyfið með framangreindum róandi lyfjum. Þá segir í matinu að: Bráð áhrif kannabisnotkunar eru vellíðan, breyting á skynjun og tímaskyni. Önnur bráð áhrif geti þó verið kvíði, kvíðaköst, hækkað geðslag (euphoria) og áhrif á samhæfingu hr eyfinga. Kannabisneysla hefur líka áhrif á vitræna getu og hefur áhrif á minni og athygli. Hún veldur skerðingu á dómgreind og hefur bein áhrif á frammistöðu á athöfnum þar sem þarf að halda athygli eins og við einhvers konar vinnu og akstur. Þessi bráðu á hrif á vitræna getu vara oft lengur en sjálf víman og geta næstu dagar eftir neyslu litast af lélegri einbeitingu og athygli. Einnig er þekkt að viðvarandi neysla getur valdið neyslutengdu geðrofi. Það komi þó ekkert fram í gögnunum sem bendi til geðrofsei nkenna. Lýsingar [ákærða] á því sem hann telur vera geðrof eru ekki í samræmi við skilgreiningar á geðrofi, hann lýsir því dómgreind. Þá geta róandi lyf val dið afhömlun og skýrt það hömluleysi sem einkenndi samskiptamunstur [ákærða] á Snapchat. Hvað varðar raunverulegt ástand ákærða þegar meint brot áttu sér stað þá sé ekkert fram komið sem bendi til þess að hann hafi þá haft geðrofseinkenni. Ekki sé þó hæg t að útiloka að hann hafi á tímabilum rólegur og áttaður en lýst því að hann hefði misst úr einn til þrjá daga og gert hluti sem hann myndi annars ek ki gera. Hann hafi einnig lýst ágætum svefni og engum sveiflum í geðslagi. Örlyndistímabil hjá einstaklingum með geðhvörf standi að jafnaði í a.m.k. vikutíma og einkennist af mikilli geðhæð, svefntruflunum, mikilli orku og framkvæmdasemi. Minnistruflanir s éu ekki einkennandi fyrir örlyndi. Þá komi ítrekað fram í gögnum lýsingar á hamlandi persónuleikaeinkennum ákærða sem valdi ítrekað togstreitu í samskiptum þar sem hann virðist tilætlunarsamur, ósveigjanlegur í skoðunum og hafi tilhneigingu til að sjá sj álfan sig sem fórnarlamb aðstæðna, að hann sé ófær að sjá eigin ábyrgð og varpi ábyrgð á aðra. Á skimunarlista fyrir persónuleikaraskanir er áhugavert að það slær bara út á tveimur kvörðum og ekkert á kvörðum fyrir sjálflæga, jaðar - og andfélagslega persón uleikaröskun. Þetta eru þó persónuleikaþættir sem einstaklingar í umhverfi [ákærða] benda ítrekað á að hann hafi og persónuleikaþættir sem geðlæknir hans til margra ára telur hann hafa. Matsmenn telja að það sé engan veginn hægt að útiloka það að [ákærði] sjái sér hag í að svara spurningum listans á þann hátt sem hentar honum. Það er áhugavert að hann merkir JÁ við það að hann geri strangar kröfur um rétt og rangt og að hann gæti verið ánægður án þess að vera í kynferðislegu sambandi við einhvern. Þetta eru þættir sem tala beint inn í þá stöðu sem hann er nú í, að vera ákærður fyrir kynferðisbrot gegn stúlkum undir lögaldri, nokkuð sem hann hefur neitað að mestu að tjá sig um og varpað frá sér allri ábyrgð á. Þá kemur fram í yfirmati að matskvarðar gefi v hans úr sjúkraskrá og endurspegli án efa líðan hans í þeim aðstæðum sem hann er nú í. Er það niðurstaða yfirmatsmanna að ákærði sé sakhæfur, ekkert læknisfræðilegt komi fram sem styðji það að refsing geti ekk i borið árangur í skilningi 16. gr. almennra hegningarlaga og engar vísbendingar komi fram um einkenni geðrofs, ranghugmynda, rugls eða ofskynjana. Þá komi ekki fram merki um alvarlega 46 persónuleikaröskun, heilaskaða eða greindarskort af þeirri gráðu að þau firri hann ábyrgð gerða sinna. Ákærði sé í grunninn vel greindur og þekki muninn á réttu og röngu. VI Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði neitar sök samkvæmt öllum ákærunum. Hvað varðar þau samskipti sem greinir í ákærunum frá 2. og 29. mars sl. þá kvaðst ákærði hafa verið í samskiptum á Snapchat af handahófi við marga tugi notenda, fólk af báðum kynjum og öllum aldri. Hefði hann aldr ei vitað hver væri viðmælandi hans eða á hvaða aldri. Kvaðst hann hafa komist í samband við fólk með því að nota Quick Add en fólk hefði einnig haft samband við hann að fyrra bragði með því að nota það. Virkaði þetta þannig að maður klikkaði á notandann og addaði honum þannig. Væru engin tengsl við þá sem poppuðu þannig upp hjá honum heldur væri þetta listi sem yrði til en hann kynni ekki að skýra hvernig. Í flestum tilvikum hefði hann strax sent skilaboð til viðkomandi eftir að hafa addað þeim. Ýmist hefði það verið áður en eða eftir að viðkomandi var búinn að samþykkja hann. Hægt væri að senda strax skilaboð til viðkomandi þó sá væri hann haft einhvers kona r dægradvöl eða félagsskap af þessum skilaboðasendingum. Tilgangur hans með þeim hefði ekki verið kynferðislegur en hann gæti ekki útskýrt hvers vegna flest skilaboðin hefðu verið af kynferðislegum toga. Kvaðst ákærði ekki muna hversu marga aðganga hann he fði verið með á Snapchat á því tímabili sem ákæran taki til og hann myndi ekki notendanöfnin sem hann hefði verið með. Var ákærða kynnt að eftirfarandi notandanöfn kæmu fram í rannsóknargögnum: , , , og kvaðst hann ekki muna eftir þeim nema þ ví síðastnefnda sem væri úr lagi Frank Zappa en hann myndi ekki eftir því sem notandanafni. Einnig var honum kynnt að notendanöfnin og kæmu þar fram og kvaðst hann muna eftir því síðarnefnda og hefði það verið notað til fælingar svo menn áttuðu sig á hvað væri að baki og sagði ákærði einkennilegt að ungmenni opnuðu slíkt. Var ákærða kynnt að telja mætti að nafnið gæfi til kynna að kynferðislegur tilgangur væri hjá notanda og sagði ákærði að svo hefði ekki verið. Ákærði kvaðst ekki hafa gengið úr sk ugga um hver væri að baki notendanöfnunum sem hann sendi skilaboð á. Þau hefðu gefið til kynna kyn en ekkert um aldur. Var ákærða kynnt að í sumum tilvikum væri aldur gefinn til kynna með tölum, t.d. 09, og sagði ákærði þá að miðilinn legði til notendanöfn þegar verið væri að búa þau til ef það nafn sem ætlunin væri að nota væri þegar í notkun. Kæmi það fram sem talnaruna sem segði ekkert um aldur. Hann hefði ekki verið að reyna að komast í samskipti við börn eða unglinga og hefði ekki áhuga á því. Reiknaði hann ekki með því að barn væri hinum megin á línunni . Hefði hann talið að farið væri eftir notendaskilmálum og foreldrar sýndu aðgæslu varðandi snjallsímanotkun barna. Var ákærða kynnt að í skilmálunum kæmi fram að yngri en 13 ára mættu ekki nota miðilinn og sagði ákærði þá að fólk yngra en 18 ára mætti ekki nota hann án eftirlits foreldra og reiknaði hann með að svo væri. Ákærði sagði að hann væru gagnkynhneigður, kvæntur maður og hefði ekki hneigð til barna eða ungra stúlkna. Hann hefði komið til Ísland s vorið 2021 og reiknað með að vinir og vandamenn myndu taka á móti honum og vera hans félagskapur en það hefði brugðist. Hefði hann um tíma dvalið á gistiheimili í hann aldrei hafa boðið börnum í heimsókn til sín og ekki leitast við að hitta þá sem hann hefði verið að spjalla við. Ákærði kvaðst ekki eiga við áfengis - eða vímuefnavanda að etja. Hann notaði áfengi social en aldrei til þess að finna til áfengisáhrifa. Hann reykti stundum gras og hefði gert það seinustu ár, en ekki daglega. Hefði sú neysla hans ekki verið meiri á þessu tímabili en áður. Hvað varðaði meint samskipti ákærða samkvæmt 1. 7. tölulið ákæru frá 2. mars 2022 og 1. 10. tölulið ákæru frá 29. mars 2022, sem kynnt voru ákærða í meginatriðum, þá kvaðst ákærði ekki neita því að þessi skilaboð stöfuðu frá honum. Þá kvaðst hann ekki muna hvort hann hefði notað þau notandanöfn sem þar kæmu fram, þ.m.t. og Hvað varðar 1. tölulið ákærunnar frá 2. mars þá var ákærða kynnt að í skilaboðunum kæmu fram lýsingar á sendanda, að hann væri 64 ára karl sem elskaði ungar gellur og sagði ákærði að þetta gæti vel verið frá honum þó hann my ndi það ekki. Staðfesti ákærði að upplýsingar úr skilaboðunum um hæð, 196 47 cm, og þyngd, 86 kg, hefðu átt við um hann og að andlitsmynd sem send var með þeim væri af honum. Þá sagði ákærði að margir hefðu beðið um mynd af kynfærum hans í samskiptum við hann . Var ákærða kynnt að hann hefði áður spurt brotaþola hvort hún vildi mynd og hún svarað því játandi en sagt að hún vildi einungis andlitsmynd en hann þá sent henni mynd af kynfærum. Kvaðst ákærði hafa sent þessa mynd og líklega ekki lesið vel það sem hún skrifaði. Hvað varðar 2. tölulið ákærunnar þá staðfesti ákærði að þær upplýsingar sem fram kæmu í skilaboðunum um aldur hans, hæð og þyngd pössuðu við hann. Þá sagði hann að þegar hann ritaði viltu ríða stelpuskott hefði verið um að ræða einhvern framslátt í hugsunarleysi. Var ákærða kynnt að þessu hefði hún svarað með því að segja að hún væri bara 14 ára og hann þá sagt veit ekki betur og sagði ákærði þá að hann hefði reiknað með því að hún væri 14 ára eins og notkunarskilmálar segðu til um. Þá var ákærða kynnt að hann hefði haldið áfram að senda henni kynferðisleg skilaboð eftir að hann vissi aldur hennar og kvaðst ákærði ekki muna hvers vegna. Þá voru borin undir ákærða samskipti sem hann er talin hafa átt við sömu stúlku undir nafninu og m.a. sent he nni þrjár kynferðislegar myndir og kvaðst ákærði ekki neita því að hafa átt í þessum samskiptum. Spurður sagði hann að sér sýndist ein myndin vera af typpinu á sér. Þá var ákærða kynnt að hann væri einnig talinn hafa átt í samskiptum við stúlkuna undir naf ninu og kvaðst hann kannast við það. Vissi hann ekki hvort hann hefði sent skilaboðin áður en viðkomandi var búin að svara vinabeiðni hans sem hann sendi með Quick Add . Hvað varðar 3. tölulið ákærunnar þá var ákærða kynnt að í skilaboðunum kæmi fram lý sing á ákærða kynnt að af skilaboðunum mætti ráða að hann virtist gera sér grein fyrir því að hann væri að tala við ungan einstakling og kvaðst ákærði ekki mu na sérstaklega eftir þessu. Hann myndi nú ekki eftir þeim orðum sem látin voru falla í samskiptunum en kvaðst ekki hafa verið að reyna að koma á stefnumóti þó hann hefði talað um staðsetningu og spurt hvort viðkomandi væri til í að ríða núna. Gæti hann ekk i sagt hvernig viðmælandi hans hefði mátt skilja þetta. Engin meining hefði verið í skilaboðunum og þegar hann spurði hana hvort hún léti ríða hefði hann kannski verið forvitinn um æsku landsins. Nánar spurður um innihald skilaboðana kvaðst hann ekkert haf a um þau að segja og ekki muna eftir þessum samskiptum. Kvaðst ákærði ekkert geta sagt um mynd sem talin er vera af getnaðarlim en staðfesti að símanúmerið sem æmi fram að brotaþoli hefði sagt að hún væri 14 ára og hann þá sagt ok nice og haldið áfram að ræða við hana á kynferðislegan hátt. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu en ekki neita því að hafa átt í þessum samskiptum. Sagði ákærði að hann gæti hafa verið forvitinn um æsku landsins þegar hann spurði brotaþola hversu margir hefði riðið henni. Þá voru borin undir ákærða kynferðisleg skilaboð frá þar sem hann kallaði brotaþola stelpuskott auk þriggja mynda sem voru þær sömu og brotaþoli hafði áður fengið s endar. Kvaðst ákærði kannast við mynd af typpi en ekki af einstaklingum að hafa mök. Einhver hefði tekið upp myndir á símann hans þegar hann var gestkomandi í íbúð og þurfti að bregða sér á salernið en hann viðurkenndi að hafa sent myndina áfram. Hvað varð ar 4. tölulið ákærunnar sagði ákærði að þær myndir sem hefðu verið sendar með skilaboðunum hefði annaðhvort einhver sent honum eða þær væru teknar af netinu. Hafnaði hann því ekki að hafa sent brotaþola þær myndir sem fylgdu skilaboðunum. Kvaðst hann ekki muna eftir því að hafa Hvað varðar 5. tölulið ákærunnar þá kvaðst ákærði aldrei hafa reynt að mæla sér mót við brotaþola, eins og ráða megi af skilaboðunum, en það v Var ákærða kynnt að í skilaboðunum kæmi fram að brotaþoli hefði svarað honum því að hún væri 13 ára þegar hann spurði hana hvort hún vildi ríða. Einnig að hann hefði eftir það spurt hana hvort hún væri byrjuð að láta ríða og sagði ákærði þá að líklega væri ástæða þess að hann sendi þetta sú að hann væri forvitinn um æsku landsins. Var ákærða kynnt að samkvæmt gögnum hefði hann haldið áfram að senda henni kynferðisleg skilaboð þrátt fyrir framangreint og sagði ákæ rði þá að engin meining hefði verið að baki þessu. Hefði brotaþoli komið suður hefði hann aldrei hitt hana. Hann hafnaði því heldur ekki að hafa spurt brotaþola hvort karl mætti heimsækja hana og hefði heldur engin meining verið að baki því. 48 Hvað varðar 6. tölulið ákærunnar þá var ákærða kynnt að brotaþoli hefði verið með notandanafnið og sagði ákærði að engar viðvaranir hefðu falist í því þó að væri í nafninu og vísaði til fyrri skýringa um að Snapchat legði til talnarunu ef umbeðið nafn væri í not kun og segði þessi tala því ekkert. Hvað varðaði þær myndir sem fylgdu skilaboðunum þá kvaðst ákærði hafa sent þær út um allt til beggja kynja á öllum aldri. Hvað varðar 7. tölulið ákærunnar þá sagði ákærði að það væri rangt að hann hefði mælt sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Hefði brotaþoli sent honum mynd af sér sem honum hefði virst vera af fullorðinni manneskju. Þegar hann spurði hana hvort hún vildi ríða hefði það verið einhver framsláttur án meiningar. Þá kvaðst hann kannast við þær m yndir sem fylgdu skilaboðunum. Ákærði að hafa sagt henni að koma en hann kvaðst hafa verið á þessu gistiheimili í tvær eða þrjár nætur. Var ákærða ky nnt að hægt væri að skilja þessi samskipti svo að hann væri að bjóða henni í heimsókn og kvaðst ákærði ekki hafa gert það. Sagði ákærði að enginn tilgangur eða meining hefði verið með skilaboðunum til brotaþola eða með því að gefa upp hvar hann byggi og se gja brotaþola að koma. Hvað varðar 1. tölulið ákæru frá 29. mars 2022 þá sagði ákærði að mynd sem brotaþola hefði verið send með skilaboðunum af karlmanni þar sem kynfæri hans sæjust væri af honum og einnig andlitsmyndir. Þá var ákærða kynnt að fram kæmi a ð brotaþoli hefði í skilaboðunum kallað hann barnaperra og kvaðst hann ekki geta svarað því hvers vegna hann hefði haldið áfram að tala á sama hátt eftir að þessu hafði verið slegið fram. Hvað varðar 2. tölulið ákærunnar sagði ákærði það vera lygi hjá bro taþola að hann hefði sagt að hann ætlaði að koma og drepa hana og sýndi þessi framburður hversu áreiðanlegt þetta væri. Kvaðst hann kannast við myndina sem brotaþoli hefði fengið senda með skilaboðunum sem væri af kynfærum hans. Var ákærða kynnt að fram he fði komið í skýrslu brotaþola að hún hefði sagt ákærða að hún væri 13 ára en þau samskipti lægju ekki fyrir. Þá var ákærða kynnt að í skilaboðum frá hefði hann sagt brotaþola að væri inn á bakvið og hringir . Kvaðst ákærði ekki muna eftir að hafa sent þetta og hefði þetta ekki verið sent í neinum sérstökum tilgangi þó hann hefði gefið upp svona nákvæmar upplýsingar um staðsetningu sína. Hvað varðar 3. tölulið ákærunnar þá sagði ákærði rangt að hann hefði mælt sér mót við brotaþola þó það kæmi fram í skilaboðunum en hann hefði oft komið þangað. Rétt hjá væru staðir sem ha nn hefði gist á. Staðfesti ákærði að andlitsmynd sem brotaþoli hefði fengið senda væri af honum og sagði hann að notandanafn brotaþola, segði sér ekkert. Hvað varðar 4. tölulið ákærunnar þá staðfesti ákærði að hafa haft netfangið [...] og kvaðst hann þekkja sjálfan sig á ljósmynd sem brotaþola hefði verið send með skilaboðunum. Hvað varðar 5. tölulið ákærunnar þá kvaðst ákærði muna eftir úr lagi Frank Zappa en ekki eftir að hafa notað það sem notandanafn. Myndi hann ekki sérstaklega að hafa sent br otaþola í skilaboðunum upplýsingar um heimilisfang sitt en hann hafnaði því ekki. Þá kannaðist hann við þær myndir sem brotaþoli fékk sendar. Hvað varðar 6. tölulið ákærunnar þá var ákærða kynnt að hann hefði, samkvæmt því sem fram kemur í skilaboðunum, ha ldið áfram með kynferðislegt tal eftir að brotaþoli hefði sagt að hún væri 12 ára gömul og sagði ákærði þá að margir segðu rangt til um aldur á þessum miðlum. Þá staðfesti ákærði að andlitsmynd sem brotaþoli hefði fengið senda væri af honum. Kvaðst ákærði ekki hafa verið að reyna að mæla sér mót við brotaþola á Domino´s eða fá hana til að hitta sig. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu símtalið en hann hafnaði því ekki að það væri hann sem þar heyrðist í. Hefði það verið af forvitni um æsku landsins sem hann hefði spurt brotaþola hvort hún vildi ríða á morgun. Hvað varðar 7. tölulið ákærunnar þá var ákærða kynnt að hann hefði, samkvæmt skilaboðunum, haldið áfram kynferðislegu tali eftir að brotaþoli sagði honum að hún væri 13 ára og kvaðst hann ekki vera með skýringar á því en ítrekaði að margir segðu ósatt um aldur sinn. Var ákærða kynnt að fram kæmi í skilaboðunum að hann væri á Domino´s og kvaðst hann ekki muna eftir þessu. Staðfesti ákærði að andlitsmynd sem brotaþoli hefði fengið senda væri af honum. 49 Hvað varðar 8. tölulið ákærunnar þá var ákærða sérstaklega kynnt að skilaboð hans byrjuðu með því að hann segði viltu ríða stelpuskott og sagði ákærði að algengt væri að hann byrjaði að tala svona við þá sem hann þekkti ekki. Hann hefði verið að vafra þarna í engum sérstökum tilgangi og hefði þetta verið dægrastytting. Hvað varðar 9. tölulið ákærunnar þá kvaðst ákærði kannast við þær myndir sem brotaþoli fékk sendar með skilaboðunum. Sagði ákærði að þó brotaþoli hefði verið með notandanafnið hefði það ekki sagt honum neitt. Hvað varðar 10. tölulið ákærunnar þá kvaðst ákærði ekki muna eftir þeim notandanöfnum sem þar kæmu fram en kannast við úr lagi Frank Zappa. Var ákærða sérstaklega kynnt að brotaþoli hefði sagt í skilaboðum til hans að hún væri 15 ára og hann þá spurt hana hvort hún léti ríða stelpuskott . Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu. Hann hefði líklega verið forvitinn um æsku landsins. Þá kannaðist ákærði við þær myndir sem sendar voru brotaþola. Sagði ákærði að litið til þess gríðarlega fjölda klámmynda sem sér hefðu borist á Snapchat væru þessar myndir hreint hjóm en þar væri klámið svo ógeðfellt að sér ofbyði. Kvaðst ákærði ekki hafna því að hafa sent þetta. Spiluð var upptaka af símtali fyrir ákærða sem einnig er í mynd og er talið vera á mil li hans og brotaþola og kynnt að þar mætti heyra hann spyrja brotaþola hvort hún vildi ríða og brotaþola segja þá að hún væri upptekin. Hefði ákærði þá spurt hvenær og hún þá sagt aldrei og ákærði þá kvatt. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu en hafa þekkt sig á myndinni. Hvað varðar 11. tölulið þá sagði ákærði þær sakargiftir sem þar kæmu fram vera alrangar. Hann hefði aldrei augum litið barnaklám nema í yfirheyrslu hjá lögreglu þegar honum voru sýndar um 15 myndir. Héldi lögregla því fram að 28.577 myndir hefðu verið á síma hans en samkvæmt umboðsaðila símans væri ómögulegt að vista slíkt magn á símanum. Kvaðst hann aldrei hafa séð þær fimm myndir sem hann væri talinn hafa skoðað á tímabilinu 13. apríl til 17. maí 2021. Væri þetta eitthvað sem plantað væri í síma án vitundar og vilja viðkomandi. Var ákærða kynnt að talið væri að myndirnar hefðu verið skoðaðar en ekki vistaðar þegar tilteknar vefsíður voru skoðaðar. Kvaðst hann ekki hafa farið inn á vefsíðuna Fuckbook mobile eða neina af þeim síðum sem tilgr eindar væru í gögnum. Voru ákærða kynnt gögn þar sem fram kæmi hvenær farið hefði verið inn á þær og kvaðst ákærði ekki hafa gert það. Kvaðst hann ávallt hafa verið með símann símann í sínum vörslum en í einhverjum tilvikum lánað hann. Kynni að vera að ein hver hefði fengið símann lánaðan og farið inn á þessar síður. Var ákærða kynnt að efni sem hann væri talinn hafa skoðað og varslað á tímabilinu 5. 8. september 2021 hefði verið vistað í tengslum við Snapchat og gallerí símans. Kvaðst ákærði hafa vistað klá mefni sem honum barst en það hefði ekki verið barnaníð. Voru myndirnar bornar undir ákærða og kvaðst hann ekki kannast við þær. Ákærði kvaðst hafa verið í samskiptum við fólk á Snapchat sem hann vissi ekki hvað væri gamalt og engin tök haft á að fá staðfes tingu á aldri þess. Ákærði kvaðst hafa sent svipuð skilaboð til fjölda manns og nota oft í þeim samskiptum setningar sem snjalltækið legði til og hann gæti valið og virkaði þetta eins og copy/paste . Hefði þetta verið á svipuðu tímabili og því sem greinir í ákærunum en að mestu utan sumarsins. Hefði hann ekki vitað um aldur þeirra sem hann sendi skilaboðin en það hefði verið fólk af báðum kynjum og öllum aldri. Þetta hefði hann gert umhugsunarlaust o g hefði þetta verið einhvers konar dægrastytting fyrir hann. Kynni hann ekki skýringu á því hvers vegna hann gerði þetta eða hvers vegna hann sendi myndir af kynfærum sínum. Hefði hann eingöngu notað Snapchat, sem hann hefði fyrst byrjað að nota vorið 2021 og hefði hann aldrei gert þetta áður en á þessum tíma hefði hann verið í slæmu andlegu ástandi. Hann hefði ekki verið að vonast eftir kynnum við konur, að hann fengi myndir til baka eða upplifað spennu í kringum þetta. Hefði hann alltaf verið gagnkynhneig ður en skilið við konu sína vegna skattahagræðis en þau væru enn par. Hefði hann ekki verið með draumóra eða hugarburð í tengslum við myndsendingar sínar né heldur verið að reyna að stuða, ögra eða valda einhverjum óþægindum. Hefði hann ekki verið meðvitað ur um það að þessar sendingar kynnu að fela í sér lögbrot. Það hefði haft slæm áhrif á andlega heilsu hans að lyfjum hans hefði jafnan Þá hefði hann strax eftir að lyfjunum var stolið en þau væru nauðsynleg fyrir hann. Hefði hann bæði lent í geðrofum og 50 hann ekki átt pening til að leysa út lyf. Á þessum tíma hefði hann lést mikið og farið niður í 68 kg en hefði braggast, aðallega líkamlega, eftir að hann var úrskurðaður í gæsluvarðhald þar sem hann borðaði og fengi ly f reglulega. Ákærði kvaðst aldrei drekka áfengi í því magni að hann fyndi til áfengisáhrifa en reykja gras annað slagið en ekki nota önnur eiturlyf. Hefði hann upplifað sig einan og einmana á þessum tíma og yfirgefinn. Hann hefði haft reglulegar greiðslur úr lífeyrissjóði en miklu af þeim fjármunum hefði verið stolið af honum á götunni og hann ekkert bakland haft. Vera kynni að hann hefði með háttsemi sinni verið að kalla eftir athygli eða hjálp þar sem hann taldi sig ekki finna neina leið út úr aðstæðum sí num. Spurður hvort hann hefði látið sér í léttu rúmi liggja við hvern hann hefði verið að tala sagði ákærði að hann hefði haldið að allir sem hann var í samskiptum við hefðu aldur til að vera á Snapchat. Þá kvaðst ákærði hafa notað orðið stelpuskott jafnve l um þrítugar konur og væri þá að horfa á þetta út frá sínum aldri. Engin meining hefði hins vegar verið að baki því þegar hann notaði þetta orð. Spurður hvers vegna hann hefði haft marga notandaaðganga að Snapchat sagði ákærði að miðilinn hefði í einhverj um tilvikum lokað aðgangi hans og vissi hann ekki hvers vegna. Hvað varðaði ákæru lögreglustjóra frá 8. mars 2022 vegna umferðarlagabrota þá kvaðst ákærði aldrei hafa neytt kannabis fyrir akstur og hefði hann verið fullfær um að stjórna bifreið í þeim tilv ikum sem greinir í ákærunni. Hefði hann í engu þessara tilvika neytt kannabis sama dag og hann ók bifreiðinni. Kannaðist hann við að hafa ekið bifreiðinni eins og greinir í ákæru en neitaði því að hafa verið undir áhrifum og að hafa ekið gegn einstefnu, ei ns og greinir í III. kafla ákærunnar. Hvað varðar atvik samkvæmt I. kafla ákærunnar þá hefði verið um smávægilegt óhapp að ræða þar sem bil á milli bifreiða hefði ekki verið nægilegt. Kvaðst hann hafa neytt kannabisefna daginn áður og hann vissi ekki hvort það passaði miðað við það að hann hefði mælst með 7,1 ng/ml tetrahýdrókannabínóls í blóði og segði það honum ekkert. Á þessu tímabili hefði hann neytt kannabis og gæti það hafa mælst í honum vegna undanfarandi neyslu og ætti það við hvað alla ákæruliðina að hann gæti hafa neytt efnisins daginn áður. Hvað varðar II. kafla ákærunnar þá hefði stór grind verið aftan á bifreiðinni og hann ekki gert sér grein fyrir umfangi hennar og hún því rekist lítillega utan í skiltið og valdið óverulegu tjóni. Þegar lögregl a stöðvaði hann vegna þeirra atvika er greinir í V. tölulið hefði hann verið beðinn um að aka bifreiðinni áfram og leggja henni í stæði á Korputorgi. Sama ætti við í fleiri tilvikum. Það hefði því ekkert verið athugavert við akstur hans í þeim tilvikum. Þá kvaðst ákærði kannast við að hafa í þeim tilvikum sem greinir í ákæru ekið bifreið án gildra ökuréttinda. Brotaþoli, A , sagði ákærða hafa addað sér á Snapchat og halda að hann hefði fundið hana á Quick Add. Þá hefðu komið fram upplýsingar um það hjá henn i að hún væri komin með nýjan vin. Hefði hún haldið að þetta væri einhver á hennar aldri og addað honum til baka. Hún hefði ekki verið byrjuð að tala við hann þegar hún hefði verið búin að fá frá honum myndir, skrítin skilaboð og typpamynd. Kvaðst hún hafa sagt honum að hún væri 15 ára og hann sagt að hann væri 64 eða 65 ára karl að leita að ungri gellu. Hefði hann haldið áfram eftir að hún sagði honum hvað hún væri gömul. Þetta hefði gerst tvisvar, fyrst um sumarið og aftur um veturinn. Myndi hún ekki hvor t þá hefði komið fram í notandanafni hennar hvað hún væri gömul eins og nú. Einnig hefði hún talað við ákærða í síma og vinkona hennar hefði reynt að taka það upp og systir brotaþola hefði einnig verið viðstödd. Hefðu þær beðið ákærða um andlitsmynd en han n viljað frekar tala við þær á Facetime og þá hefði hún séð andlitið á honum. Hefði hann spurt hana hvort hún vildi ríða á morgun en þá hefði hann vitað hvað hún væri gömul. Hún hefði sagt aldrei og hefði ákærði þá kvatt og slitið samtalinu. Brotaþoli sagð i að sér hefði liðið óþægilega þegar þessi samskipti áttu sér stað og í dag væri hún hrædd við karla en svo hefði ekki verið áður. Voru brotaþola sýnd framlögð skilaboð til hennar frá og og staðfesti hún að hafa fengið þau og kvaðst muna eftir að h afa fengið þær typpamyndir sendar sem fylgdu skilaboðunum. Þær hefðu ekki viljað hitta ákærða en viljað ná myndbandi sem sönnunargagni og því tekið hann upp á Facetime. Samskiptin við ákærða hefðu varað í einn dag í bæði skiptin, annan daginn við og hi nn við og þeim hefði lokið þegar hún blokkaði hann. Hefði ákærði reynt að adda henni með allt að fimm reikningum en hún hefði ekki alltaf addað honum til baka. H, móðir brotaþola, A , sagði brotaþola hafa sýnt sér samskiptin sama dag og þau áttu sér st að. Brotaþoli og vinkona hennar hefðu reynt að fá ákærða til að sýna á sér andlitið og hefði hann fljótlega sent neðanbeltismynd . Brotaþola hefði fundist þetta mjög óþægilegt og ekki viljað lesa þetta aftur eða sjá þetta. 51 Brotaþoli hefði fengið skilaboð fr á ákærða aftur, undir ýmsum nöfnum. Hefði hún aftur samþykkt vinabeiðni frá honum um haustið og þegar hún sá að þetta var hann ákveðið að taka aftur upp og reyna að ná mynd af honum. Skilaboðin sem hann sendi þá hefðu verið enn verri. Hefði brotaþola ekki staðið á sama þegar ákærði byrjaði aftur. Vitnið kvaðst hafa vitað að brotaþoli væri á Snapchat þegar þetta gerðist og væri það með hennar samþykki og hefði hún haft eftirlit með notkuninni. Brotaþoli, B, sagði ákærða hafa addað sér á Snapchat og hún addað honum til baka. Hann hefði byrjað að spjalla og sagt að hann væri sextíu og eitthvað ára gamall og sagt skrítna hluti, eins og t.d. að hann hefði verið lögreglumaður. Hefði hún séð á Snapchat að hann hefði verið að tala við margar aðrar stelpur. Viss i hún ekki hvernig ákærði fann hana á Snapchat. Hann hefði spurt hana hvað hún væri gömul og hún sagt að hún væri 14 ára og hefði hann haldið áfram að tala við hana eftir það. Hann hefði einnig addað henni á öðrum reikningum og sagt óviðeigandi hluti, spur t hvort hún væri gröð og sent myndir, m.a. af typpinu á sér, sem hún hefði tekið skjáskot af og síðan eytt ákærða. Hefði hann sagt að hann vildi ríða henni í þröngu píkuna hennar og fleira mjög óþægilegt. Hefði sér ekki liðið vel á meðan þessi samskipti át tu sér stað og sér fundist hún vera ógeðsleg og sæti það sem ákærði sagði í henni. Hún hefði verið með notandanafnið á Snapchat og hefði ekki komið fram hjá henni fæðingarár. Hann hefði síðan addað henni aftur á öðrum aðgangi. Ákærði hefði spurt hana u m aldur og hún sagt að hún væri 14 ára. Hefði hann þá sagt, 18 veit ekki betur og þannig verið að segja henni að þykjast vera 18 ára. Ákærði hefði einnig talað við vinkonu hennar og sent henni andlitsmynd og hefði hún því áttað sig á því að þetta væri sami maðurinn. Brotaþoli sagði að eftir að hún gaf skýrslu við rannsókn málsins hefði ákærði aftur sent henni skilaboð. Hefði hún þá fengið skilaboð frá . Voru þau skilaboð sýnd brotaþola sem staðfesti að þau hefðu borist henni. Hefði hann talað á sama hátt og í fyrra skiptið og notað d í stað ð og th í stað þ og svipaðan bitmoji og sagst vera á svipuðum aldri eða 65. Hefði hún því talið að um sama mann væri að ræða. Þessi samskipti hefðu staðið einn dag og hún strax sagt nei og slitið samskiptum við ákærða. Hann hefði síðan reynt að adda henni aftur. Sagði brotaþoli að foreldrar hennar hefðu samþykkt að hún væri á Snapchat. Áður en þetta gerðist hefði hún verið hjá sálfræðingi og hefði hún nokkrum sinnum rætt þetta við hann og það hjálpa henni mikið. Atvikið hefði enn áhrif á hana. I, móðir brotaþola, B, kvaðst hafa beðið hana að taka skjáskot og blokka þennan einstakling, sem hún gerði. Eftir að brotaþoli fór í skýrslutöku hefðu borist önnur skilaboð á sama tungumáli en frá öðru notandanafni. Hefði brotaþol i talið að þetta væri sami aðili. Hefðu nokkrir mánuðir liðið á milli þessara tveggja tilvika en það fyrra hefði verið um sumar. Brotaþoli hefði sagt ákærða að hún væri 14 ára. Hefði ákærði talað um litla pjásu og graði og var þetta gróft og ljótt. Sagði v itnið að hún teldi að svona væri til þess fallið að hafa áhrif á ungar stelpur og hefði þetta haft áhrif á brotaþola. Brotaþoli hefði verið mjög dauf eftir þetta. Eftir þetta hefði brotaþoli fengið sálfræðiaðstoð og hefði sér fundist það hjálpa henni. Á þe ssum tíma hefði hún vitað að brotaþoli væri að nota Snapchat en lagst gegn því. J, móðir brotaþola, C, kvaðst hafa beðið brotaþola að taka skjáskot af öllum skilaboðunum. Hefði brotaþoli látið ákærða vita að hún væri 14 ára og blokkað hann. Þetta hefði síð an gerst tvisvar eða þrisvar aftur og brotaþoli alltaf tekið skjáskot og látið hana vita. Innihald skilaboðana hefði verið kynferðislegt og hann verið að biðja hana að koma og hitta sig og stunda kynlíf auk þess sem hann hefði sent óviðeigandi myndir. Hefð i hann haldið áfram að senda skilaboð þó hún segði honum að hún væri 14 ára. Brotaþoli hefði fengið dónaleg skilaboð frá ákærða í september en engar myndir og aftur í nóvember en þá hefði hún einnig fengið sendar myndir. Brotaþola hefði ekki liðið vel þega r hún fékk fyrst skilaboðin í september en einnig fundist það mjög óþægilegt þegar henni bárust skilaboðin í nóvember. Eftir þetta hefði henni t.d. fundist óþægilegt að taka strætó í bæinn en hefði liðið betur þegar hún heyrði að ákærði væri í gæsluvarðhal di. Vitnið sagði að hún vissi að það væri 14 ára aldurstakmark á Snapchat og hefði hún veitt brotaþola samþykki sitt fyrir því að hún notaði forritið og hefði hún eftirlit með notkuninni. Brotaþoli væri og gæti verið að það væru tengsl þarna á milli. Brotaþoli, D, kvaðst hafa fengið vinabeiðni frá manni, , 12. júlí 2021, sem hún hefði samþykkt og þá fengið fullt af ógeðslegum skilaboðum f rá honum. Sagði m.a. í skilaboðunum að hann væri 64 ára unglegur maður sem væri til í kynlíf og allir segðu að hann væri með flott typpi. Kvaðst hún ekki hafa 52 svarað skilaboðunum en hún hefði frétt af þessu frá vinkonu sinni og væru þau skilaboð sem þær he fðu fengið alveg eins. Brotaþoli kvaðst hafa tekið skjáskot af skilaboðunum og hefði ákærði þá hraunað yfir hana. Að kvöldi 13. júlí hefði hann sent henni fullt af klámmyndum sem hún hefði tekið skjáskot af og hefði hann þá hraunað yfir hana aftur. Það sam a hefði svo aftur gerst sama dag eða daginn eftir. Í september hefði hún fengið senda vinabeiðni með svipuðu nafni sem hún samþykkti ekki. Hún hefði verið með notandanafnið þannig að ákærði hefði vitað hvað hún væri gömul en þarna komi fram árið sem hú n er fædd. Sér hefði liðið illa þegar þetta gerðist. Foreldrar hennar hefðu vitað að hún væri að nota Snapchat á þessum tíma. Ákærði hefði addað henni á Quick Add en þar væri hægt að sjá fullt af fólki sem hægt væri að adda en hún vissi ekki hvers vegna hú n lenti þar. K, móðir brotaþola, D, kvaðst fyrst í júlí í fyrra hafa fengið upplýsingar um að brotaþoli hefði fengið skilaboð frá ákærða. Hefði brotaþoli tekið skjáskot af skilaboðunum og sent henni. Hefði ákærði sent brotaþola klámmyndir og skjáskot úr ei nhverjum klámmyndum og hefði hann hraunað yfir brotaþola þegar hún tók skjáskot af þessu. Síðan, líklega um haustið, hefði hún fengið skilaboð aftur frá öðru nafni en þá hefði hún ekkert gert. Þetta hefði ekki haft rosalega mikil áhrif á hana en henni fund ist þetta vera ógeðslegt. Kvaðst vitnið hafa vitað að brotaþoli væri að nota Snapchat og væri það með hennar samþykki. Hefði hún haft eftirlit með notkun brotaþola á Snapchat. L , móðir brotaþola, E, sagði brotaþola hafa sýnt sér samskipti sín við ákærða o g hefði hún þá verið búin að spjalla eitthvað við hann og verið skömmustuleg. Skilaboðin hefðu verið afrituð og tekin úr símanum. Hefði maðurinn addað brotaþola á Snapchat en einnig hringt í hana. Hann hefði sent henni símanúmerið sitt og væri brotaþoli mj ög forvitin og hefði hringt í hann. Hann hefði hringt í hana til baka og hefði hún þá orðið smeyk og hafði hún ekki áttað sig á því að hann hefði fengið hennar númer þegar hún hringdi. Hefði þetta gerst eftir að hún leitaði til lögreglu og hefði hún því af tur farið þangað. Kvaðst vitnið hafa séð skilaboðin sem hefðu verið ógeðsleg . Hann hefði spurt hana hvar hún ætti heima og hvort hún vildi hitta hann. Hann hefði vitað hvað hún væri gömul. Brotaþola hefði liðið illa eftir þetta og ekki viljað fara í skólan n og væri nú reið ákærða. Hún hefði einu sinni hitt sálfræðing hjá barnavernd vegna málsins og væri það ætlunin að hún hitti aftur fagaðila. Kvaðst vitnið hafa vitað að brotaþoli væri að nota Snapchat þegar þetta gerðist og hefði hún haft reglulegt eftirli t með notkun hennar. N , móðir brotaþola, G, kvaðst hafa, í nóvember eða desember, heyrt að brotaþoli var að senda talskilaboð og segja að hún væri bara 14 ára. Þá hefði hún komist að því að brotaþoli hafði fengið send óviðeigandi skilaboð frá manni. Hefðu skilaboðin verið alls konar, m.a. er hún blaut og heit píkan þín, ertu gröð í henni og er bólfélagi með reynslu . Hann hefði síðan blokkað brotaþola sem hefði addað honum á öðrum aðgangi. Áður en hún gerði nokkuð hefði hann sent henni myndir af typpinu af s ér og aðra mynd sem virtist vera af endaþarmsmökum og beðið hana að hitta sig. Brotaþoli hefði spilað aðeins með og þóst vilja hitta hann og spurt hann hvar hann ætti heima. Hefði hann sagst eiga heima erlendis en hún gæti hitt ann hefði síðan suðað í henni um að koma og hitta sig en hún sagst vera svarað með emoji fyrir blessed . Hún hefði síðan spurt hann hvað hann væri gama ll og hann þá sagt að hann væri 65. Í lokin hefði hann sent henni klámmynd. Þegar vitnið hefði talað við brotaþola hefði henni verið brugðið en sagst halda að hún hefði vitað hvað hún var að gera, hún hefði viljað nappa gæjann . Kvaðst hún halda að brotaþol i hefði sjálf addað ákærða í síðara tilvikinu og ekki viljað blokka hann þar sem hún hefði verið í sambandi við lögregluna og vissi ekki hvað hún vildi að hún gerði. Brotaþoli hefði ekki þurft á aðstoð fagaðila að halda vegna atviksins en væri þó að sækja sér aðstoð vegna annars. Kvaðst vitnið hafa vitað að brotaþoli væri á Snapchat og samþykkt það en haft eftirlit með notkun hennar á miðlinum. GG , móðir brotaþola, F, kvaðst hafa beðið brotaþola að taka skjáskot af skilaboðunum og eyða þeim. Kvaðst hún hafa séð skilaboðin sem hefðu verið með myndum af getnaðarlim og endaþarmsmökum. Þá hefði ákærði spurt hana hvort hún væri gröð og góð stelpa sem vildi ríða. Brotaþoli væri mjög lokuð og vildi helst ekki ræða hlutina. Hún hefði síðan alltaf verið að hugsa um þ etta og hefði hún óttast að ákærði vissi hvar hún ætti heima og kæmi þangað. Þá velti hún því fyrir sér hvers vegna hann vissi nafnið hennar og af hverju hann hefði verið að gera henni þetta. Einnig hefði henni verið strítt í skólanum vegna þessa eins og h ún hefði gert eitthvað af sér. Notandanafnið hennar væri og því hefði ákærði kannski vitað 53 aldur hennar. Hefðu þau talið að Snapchat - aðgangur brotaþola væri læstur en svo reyndist ekki vera. Brotaþoli væri ung og hefði hún ekki séð svona myndir áður og væri það mikil innrás á börn þegar svona bærist í símtæki þeirra. Vitnið kvaðst hafa vitað að brotaþoli hefði verið að nota Snapchat og hafa samþykkt það og haft eftirlit með notkun hennar. Þ, móðir brotaþola, O, kvaðst hafa séð hluta skilaboðanna, andli tsmynd af manninum og mynd af getnaðarlim og mjög gróf skilaboð af kynferðislegum toga sem brotaþoli fékk frá ákærða. Fyrst hefði brotaþoli talið að vinkona hennar væri að gera at í henni og því ekki blokkerað ákærða strax. Hefði henni verið brugðið og fun dist þetta óþægilegt og ímyndað sér að hún gæti mætt þessum manni einhvers staðar. Þá væri hún hrædd í skammdeginu og við það að vera ein og hefði hún leitað til sálfræðings vegna þess en fleiri atvik hefðu gerst á sama tíma sem höfðu áhrif á líðan hennar. Kvaðst hún hafa vitað að brotaþoli væri að nota Snapchat og samþykkt það en fylgst með notkuninni. Ákærði hefði haft aftur samband við brotaþola eftir að kæra var lögð fram í júlí og þá notað önnur nöfn. Í maí hefði það verið en síðan Æ , móðir brotaþola, P, sagði innihald skilaboðanna hafa verið kynferðislegt tal og hefði hann viljað hitta brotaþola og hefði hann gefið henni upp heimilisfang og símanúmer og beðið hana að koma. Hefði brotaþola liðið skringilega þegar hún sagði frá þessu en væri ekkert að hugsa um þetta núna. Vitnið sagði að hún hefði vitað að brotaþoli væri að nota Snapchat og hefði hún samþykkt það og fylgst með notkun hennar. Ö, móðir brotaþola, Q, sagði brotaþola hafa sjálfa hringt í lögreglu þegar hún fékk skilaboðin o g hefði verið tekið skjáskot af þeim. Þegar brotaþoli sagði henni frá þessu hefði sér fundist þetta óþægilegt en sér fyndist nú enn óþægilegra að tala um þetta en áður. Brotaþoli hefði ekki fengið aðstoð fagaðila vegna málsins og ekki þurft á því að halda. Hún hefði sagt vitninu að hún hefði fengið vinabeiðni sem hún hefði opnað þar sem hún hélt að þetta væri einhver sem hún þekkti. Hefði hún síðan fengið skilaboð og mynd af typpi. Hefði hún síðan farið að fiska og ætlað að ná ákærða og láta lögreglu vita e n hefði ekki farið að hitta hann. Kvaðst vitnið telja að hún og faðir brotaþola hefðu vitað að brotaþoli var á Snapchat á þessum tíma en þetta gæti þó hafa verið fyrir þann tíma. Fylgdist hún með því sem brotaþoli væri að gera á Snapchat en erfitt væri að fylgjast með forritinu. AA, móðir brotaþola, R, sagði brotaþola hafa sýnt sér skilaboðin en ákærði hefði verið að reyna að fá hana yfir á Skype í samskipti og sent henni tölvupóstfangið sitt. Hefði brotaþoli verið frökk og strax sagt við hann að það væri ó löglegt að senda ungum börnum svona myndir og hún myndi láta lögreglu vita. Brotaþoli hefði orðið hrædd þegar hún fékk skilaboðin og fundist þetta vera óþægilegt. Nýlega hefði komið í ljós að þetta hefði enn í dag áhrif á hana og væri hún að bíða eftir tím a hjá sálfræðingi. Hefði hún brotnað niður fyrir um tveimur vikum og farið að hágráta og þá sagt þeim frá vanlíðan sinni. Finnist henni óþægilegt að vera ein og hún óttist að fleiri svona menn séu á ferli. Vitnið kvaðst hafa vitað að brotaþoli væri á Snapc hat þegar þetta gerðist og hefði hún samþykkt það og fylgdist hún með notkun hennar. EE, móðir brotaþola, V, sagði brotaþola hafa sagt sér frá því einn morguninn að hún hefði fengið ógeðsleg skilaboð og sýnt sér þau. Hefði hún fengið vinabeiðni og skilaboð in borist strax í kjölfarið. Í skilaboðunum hefði verið einhver viðbjóður, ertu lítil gröð stelpa sem lætur ríða . Brotaþoli hefði sent fuck you til baka og tekið skjáskot af skilaboðunum og staðsetningu sendanda og eytt honum út. Henni hefði verið brugðið fyrst og ekki alveg vitað hvernig hún ætti að vera og hefði það tekið hana daginn að meðtaka þetta. Núna væri hún soldið reið. Vinabeiðnin hefði borist í gengum suggested friends en vinkonur hennar hefðu einnig verið búnar að fá svona og einhver tenging ko min á. Hefðu sjö stúlkur í vinahóp brotaþola fengið skilaboð og einnig krakkar sem gengju í skóla sem vitnið kenndi í. Hún hefði vitað að brotaþoli væri á Snapchat og samþykkt það og fylgst með notkuninni. FF , móðir brotaþola, Z, sagði brotaþola hafa sýnt sér skilaboðin sem hún hefði tekið skjáskot af og sent til skólasystur sinnar. Skilaboðin hefðu verið virkilega dónaleg, viltu fá að ríða í rassinn og svoleiðis og myndir af typpi og einhverjum sem greinilega var með ungri manneskju. Notandanafn brotaþola væri þetta var að gerast og verið soldið feimin við að segja frá þessu. Nú væri hún almennt hræddari við það hvernig heimurinn gæti verið og væri því óöruggari. Hún h efði ekki þurft á aðstoð fagaðila að halda eftir 54 þetta. Vitnið og faðir brotaþola hefðu veitt samþykki sitt fyrir því að hún notaði Snapchat og fylgst með notkuninni. Brotaþoli, S, sagði vinkonu sína hafa fengið skilaboð frá ákærða sem vildi að hún kæmi ti l sín. Fyrst hefðu þær haldið að þetta væri grín. Vinkona hennar hefði sett mynd á My story , ákærði þá addað brotaþola og hún honum til baka. Hefði ákærði séð hana út af þeirri mynd en þá hefði notandanafnið hennar sést þannig að hann vissi hver hún væri. Þannig væri hægt að tagga einhvern og fá beinan aðgang að viðkomandi. Hann hefði beðið hana um mynd og sent andlitsmyndir af sér. Hún hefði síðan beðið hann um aðra mynd og hann þá sent typpamynd. Þeim hefði ekki staðið á sama þegar þær fréttu að þetta vær i 65 ára gamall karl og hefðu talað við starfsmenn skólans og farið í framhaldi af því til lögreglu. Notandanafn hennar hefði verið Hefði ákærði a.m.k. vitað hvað vinkonur hennar voru gamlar en þær voru 16 ára. Skilaboðin sem ákærði sendi henni hefðu verið ertu gröð stelpuskottið mitt, ég vil taka þig í doggy style in your thight jucie pussy. Þær hefðu hringt í ákærða eftir að hann bað þær að hringja en hann hefði fyrst ekkert sagt og þær þá talið að þetta væri grín en síðan hefði hann sagt hæ og þær þá skellt á. Þær hefðu spurt hann í skilaboðum hvort það hefði verið hann sem svaraði en hann hefði ekki svarað því. Sagði brotaþoli að þessi atvik hefðu almennt ekki áhrif á hana í dag. S amskipti hennar við ákærða hefðu varað þetta eina kvöld og hefði hún tekið skjáskot af þeim og síðan blokkerað ákærða. Þær hefðu reynt að fá upplýsingar um ákærða frá honum. Sagði brotaþoli að foreldrar hennar hefðu vitað að hún var að nota Snapchat á þess um tíma. BB , móðir brotaþola, S, sagði að brotaþoli hefði sama dag og hún var í samskiptum við ákærða sent sér andlitsmynd af ákærða og sagt að það þyrfti að kæra þennan. Hefði ákærði verið að senda henni kynferðisleg skilaboð og typpamyndir. Brotaþola he fði fundist þetta vera ógeðslegt og óþægilegt en í dag hefði þetta ekki áhrif á hana. Fyrst hefði hún haldið að þetta væru vinir hennar að fíflast í henni og hefði hún spilað með. Kvaðst hún hafa vitað að brotaþoli væri á Snapchat og hefði það verið með le yfi hennar og föður brotaþola en þau hefðu ekki haft eftirlit með notkuninni á þessum tíma þar sem brotaþoli dvaldist ekki heima á þessum tíma vegna skólagöngu sinnar. CC, amma og fósturmóðir brotaþola, T, kvaðst hafa séð skilaboðin sem hún fékk og hlustað á upptöku og hefði ákærði verið að reyna að fá hana til að hitta sig. Hún hefði gert honum grein fyrir því að hún væri barn og kallað hann barnaperra og hefði hann þá verið fljótur að kveðja. Virtist brotaþoli ekki vera í uppnámi en það væri eins og líðan hennar hefði breyst eftir að þau leituðu til lögreglu og gæti verið að hún hefði fram að því ekki gert sér grein fyrir því hvað þetta væri alvarlegt. Nóttina eftir hefði hún fengið skelfilega martröð og dreymt að þessi maður hefði drepið alla fjölskyldu h ennar og nauðgað sér. Brotaþoli vissi að maðurinn væri í fangelsi og hefði hún sagt vitninu að hún væri hrædd við að hitta hann ein. Kvaðst hún hafa vitað að brotaþoli var að nota Snapchat og hefði hún ekki fengið sérstakt leyfi frá vitninu og hefði hún ek ki haft sérstakt eftirlit með notkuninni. Væri brotaþoli hjá sálfræðingi vegna annarra áfalla og hefði hún í kjölfar martraðarinnar einnig rætt við hann um þetta mál. DD, móðir brotaþola U , kvaðst hafa séð skilaboðin sem brotaþoli fékk frá ákærða en hann h efði verið að reyna að fá stelpur til að hitta sig á Domino´s pizza og hefðu þær ekki vitað hvernig þær ættu að svara þessu. Hefði brotaþoli orðið mjög hrædd þegar hún áttaði sig á því hvað gæti gerst og henni liðið illa og hún orðið mjög stressuð. Kvaðst vitnið halda að þetta hefði ekki áhrif á hana núna en minningin um þessi samskipti ylli henni stressi. Kvaðst hún hafa vitað þegar þetta gerðist að hún væri að nota Snapchat og hefði það verið með leyfi hennar og hefði hún haft eftirlit með notkuninni. RR, móðir JJ, vinkonu brotaþola R, sagði þær hafa verið saman að leika og komið til hennar með dónalega mynd sem R hafði fengið senda á Snapchat. Hefði þeim greinilega verið mjög brugðið. Einnig hefðu verið einhver skilaboð frá sendanda sem vitnið hefði ekki lesið ítarlega. Sagði hún stelpurnar hafa orðið hræddar. Lögreglumaður SS kvaðst hafa unnið við rannsókn málsins. Sagði hann að ákærði hefði verið dálítið agressívur fyrst þegar skýrslur voru teknar af honum. Hefði rannsókn málsins tekið um eitt ár og ákær ði orðið rólegri og samvinnuþýðari eftir að hann var kominn í gæsluvarðhald. Vitnið kvaðst einnig hafa komið að skoðun á meintu barnaníðsefni en upphaflega hefði meira af efni verið til skoðunar og hefði myndunum fækkað við nánari skoðun sérfræðinga. Hefði m.a. komið í ljós að tvær af þessum myndum 55 væru úr myndskeiði og hefðu einhvern veginn vistast í símanum. Þá hefðu tvær myndir sem talið var að væru af börnum reynst vera af eldri einstaklingum. Við rannsókn málsins hefðu þau ekki haft aðgang að Snapchat - aðgangi ákærða og ekki getað skoðað hverja aðra hann hefði verið í samskiptum við og hvort það hefði verið fólk á öllum aldrei. Fundist hefði fullt af spjallþráðum í Xiaomi - síma ákærða og alls konar samskipti. Þau hefðu hins vegar verið að einblína á ákveð na brotaþola sem þau vissu hverjir væru. Vissi vitnið ekki hversu margir aðilar það voru sem þau sáu að ákærði hefði verið í samskiptum við eða á hvaða aldursbili. Hægt væri að nota hvaða nafn sem er á Snapchat. Þær 28.577 myndir sem fundust í símanum hefð u ekki allt verið smámyndir sem festust í flýtiminni heldur alls konar myndir. Sagði vitnið að þegar myndband væri skoðað og það rynni í gegnum síma þá gæti það mögulega vistast í flýtimynni en það ætti ekki við um allar þær myndir sem fundust. Lögregluma ður TT kvaðst hafa unnið við rannsókn málsins og m.a. tekið skýrslur af ákærða og vitnum, skoðað Snapchat hjá brotaþolum og síma ákærða en þau hefði einnig fengið aðstoð sérfræðinga á því sviði. Sagði vitnið að ákærða hefði virst vera farið að líða betur þegar hann var kominn í gæsluvarðhald en hann hefði verið orðinn mjög grannur. Í upphafi hefði hann verið mjög agressívur en auðveldara hefði verið að hafa samskipti við hann eftir því sem á leið. Haldlagðir hefðu verið þrír símar í eigu ákærða og hefði ve rið hægt að fara inn í tvo þeirra og skoða þá. Símarnir hefðu verið afritaðir með Cellebrite - forritinu og hefðu þau skoðað afritin og farið yfir allar myndir í símunum. Þau hefðu tekið út allar þær myndir sem grunur lék á að hann hefði sent brotaþolum en s vo hefði einnig verið fullt af annars konar klámi í símanum. Hugsanlegt barnaníðsefni hefði verið tekið út og borið undir sérfræðing sem fækkaði þeim myndum niður í tíu á þeim síma sem haldlagður var 8. desember 2021. Hefðu tvær þeirra reynst vera brot úr myndbandi og tvær af eldri einstaklingum. Við skoðun á símanum hefðu þau séð að ákærði hafði sent skilaboð til fleiri aðila en brotaþola á sama tímabili en ekki hefði verið hægt að sjá aldur þeirra og gæti það hafa verið fullorðið fólk. Ákærði hefði yfirle itt verið í samskiptum við stelpur á aldrinum 11 17 ára og væri vitnið þá að vísa til þeirra mála sem voru til rannsóknar, en hann hefði greinilega verið í sambandi við alls konar aðila. Hugsanlegt barnaníðsefni hefði verið skoðað og því fækkað enn frekar. Alls hefðu verið til rannsóknar mál vegna um 30 stúlkna á framangreindu aldursbili en aðallega 13 15 ára. Lögreglumaður UU kvaðst hafa starfað við rannsókn málsins ásamt hópi annarra starfsmanna. Ákærði hefði í upphafi verið viðskotaillur en síðan róast niður þegar leið á rannsóknina. Kvaðst vitnið hafa gert skýrslur um samskipti á Snapchat. Lögreglumaður VV kvaðst hafa tekið við kæruskýrslu fyrst þegar málið barst lögreglu og skoðað þau skilaboð sem um ræddi. Myndi hann innihaldið gróflega en um hefði verið að ræða beiðni um kynferðislegar athafnir og kynlíf. Lögreglumaður ZZ, starfsmaður í tölvurannsóknadeild, kvaðst hafa skoðað fartölvu og flakkara frá ákærða og ritað um það tvær skýrslur. Hefði hann verið beðinn að athuga hvort á flakkaranum væri að finna barnaníðsefni eða typpamyndir. Þá hefði hann skoðað fartölvu af gerðinni Macbook Pro, og ritað skýrslu um niðurstöðuna. Tölvan hefði verið afrituð og skoðuð og hefði komið í ljós að skráður notandi væri [...] og Hörður Sigurjónsson notandi. Kvaðst hann engin ummerki hafa fundið um barnaníðsefni í tölvunni né heldur við skoðun á notendasögu og ekki tengingar við barnaníð. Fundist hefðu ljósmyndir af karlmanni, tvö eintök af andlitsmynd, og hefði verið um að ræða sömu skrá í báðum tilvikum. Þá hefðu fundist tvær myndir af nöktum karlmanni, typpamyndir, þar sem getnaðarlimur viðkomandi sást. V oru báðar myndirnar dagsettar 27. apríl 2021 og teknar með stuttu millibili að því er virtist á sama stað og við sömu aðstæður. Einnig hefði fundist afleiða af annarri myndinni, smámynd sem hefði orðið til í flýtiminni Safari - vafrans sem væri staðlaður net vafri í Apple tölvu. Með því að rekja dagsetningar tengdar þessari afleiðu hefði hún verið tengd við einkaskilaboð til notanda á einkamál.is. Við skoðun skráninga á Google - vafranum hefði einnig fundist notandanafnið og dagsetningin þegar það var skráð við innskráningu inn á einkamál.is. Þá hefði komið í ljós að notandanafnið hefði verið skráð inn á Snapchat - reikning 25. apríl 2021. Héldi forritið mjög góða skrá um notkunina og frá 15. apríl til 20. maí 2021 hefði að mestu verið vafrað á síðunum eink amál.is og kynlífsmiðstöð.com. Gæti vitnið ekki fullyrt hvenær ákærði stofnaði Snapchat reikninginn en þegar reikningur væri stofnaður þá vistaðist notandanafnið á þeim tíma með 56 lykilorði. Lykilorðið væri dulkóðað og sæist ekki og yrði skráningin alla jafn a á þeim tíma þegar þetta væri skráð. Vitnið sagði að cache - skrár væru flýtiminni þeirra forrita sem þær noti. Þegar notandi sækti eitthvað vistuðust ákveðnar grunnupplýsingar um síðuna með myndum og öðru og yrðu þá til þessar smámyndir með myndunum. Þær v istuðust í þessu flýtiminni og næst þegar væri farið inn á síðuna þá opnaðist hún hraðar. Minnkaði þetta álagið á tenginguna. Þegar farið væri inn á vefsíðu rúlluðu myndir sem þar væru í gegnum síðuna og færu allar myndir sem rúlluðu þar í gegn í flýtiminn i. Það sem sæist á skjánum færi í flýtiminni og þyrfti ekki að smella á hverja mynd til þess. Var vitnið spurt hvort vefsíðurnar gætu lagt til einhverjar myndir í flýtiminni út frá fyrri notandasögu og sagði vitnið að t.d. síðan einkamal.is gerði það ekki að sér vitandi. Dæmi væru um þetta t.d. á Facebook og öðrum síðum sem væru með þannig gervigreindstýringu og algóritma sem stjórnuðu því, út frá notandasögu aðilans, hvað hann sæi. Cache - skrár væru smámyndir sem yrðu til af þeirri slóð sem vafrinn færi á e n einnig væru til dæmi um að notandi færi inn á eina slóð en væri vísað annað. Heildarfjöldi mynda sem reyndust vera inni á tæki væri villandi þar sem þar væru einnig myndir sem væru hluti af stýrikerfum eða forritum. Lögreglumaður ÞÞ kvaðst hafa tekið á móti móður brotaþola E þegar hún lagði fram kæru hjá lögreglu og lýsti þá atvikum. Hefði hann ritað skýrslu um þau samskipti. Hefði móðir brotaþola komið með símann og hann tekið mynd af skilaboðunum og rannsókn málsins síðan hafist. Málið hefði síðan veri ð sent til Reykjavíkur þar sem fleiri mál voru til rannsóknar á hendur ákærða. Lögreglumaður ÆÆ sagði að tilkynning hefði borist um umferðaróhapp við Höfðabakka 20. júlí 2021 og hefði hann ritað frumskýrslu málsins. Tjónþoli hefði talið að ákærði, sem tal inn var hafa ekið á bifreið hans, væri mögulega undir áhrifum. Kvaðst vitnið hafa hitt þá báða og hefði ákærði virst vera í mjög annarlegu ástandi, sljór, þvoglumæltur, átt erfitt með gang og verið óstöðugur. Hefði ákærði viðurkennt að hafa neytt kannabise fna skömmu áður en vitnið vissi ekki hvort það hefði verið samdægurs. Ákærði hefði blásið í áfengismæli sem sýndi núll. Þá hefði tjónþoli lýst því að ákærði hefði, eftir að tjónið varð, ekið af stað og upp á kant og þá átt erfitt með að stjórna bifreiðinni . Lögreglumaður ÖÖ kvaðst hafa komið á vettvang við Höfðabakka 20. júlí 2021 þegar báðir aðilar að umferðaróhappinu hefðu verið komnir inn á bifreiðastæði. Hefði hann ekki verið vitni að akstri ákærða, en hann hefði verið grunaður um akstur undir áhrifum kannabisefna og um að hafa verið valdur að umferðaróhappi. Hefði ákærði verið færður í blóðsýnatöku og handtekinn. Hann hefði verið óðamála og óskýr í tali. Lögreglumaður AAA sagði að tilkynnt hefði verið 25. júlí 2021 um að ákærði væri að aka frá Orkunni , þar sem hann hefði ekið á skilti, og hefði vitni fylgt honum eftir alla leið að Álfheimum. Þegar þau komu þangað hefði ákærði verið inni á bensínstöð og hefðu þau rætt við hann og hann játað að hafa ekið á skiltið hjá Orkunni. Ákærði hefði verið sljór og borið þess merki að vera undir áhrifum fíkniefna eða lyfja og því hefði verið ákveðið að færa hann á lögreglustöð og taka úr honum blóðsýni. Það hefði ekki verið áfengislykt af ákærða en hann hefði sagst hafa tekið sterk verkjalyf um morguninn. Bifreiðin sem ákærði var á hefði verið stór að því er vitnið teldi, einhvers konar húsbifreið. Kvaðst vitnið hafa ritað frumskýrslu málsins. Lögreglumaður BBB kvaðst þekkja ákærða og hafa séð þegar hann bakkaði bifreið á skilti við bensínstöð Orkunnar 25. júlí 2021. Hefði hann fylgt ákærða eftir þaðan og látið lögreglu vita. Hefði aksturslag ákærða verið örlítið rásandi á Langholtsvegi en í lagi eftir það. Ákærði hefði síðan stöðvað bifreiðina við Olís í Álfheimum og þangað hefði vitnið fylgt honum en lögregla hefði þar haft afskipti af honum. Ákærði hefði verið á sendibifreið eða lítilli húsbifreið, Ford að því er hann minnti, og hefði verið um að ræða gamla og lúna bifreið. Þegar ákærði bakkaði á skiltið hefði það gerst mjög hægt. Hann hefði bakkað hægt og farið á s kiltið sem þá hefði lagst niður og síðan hefði hann ekið í burtu en ekki farið út úr bifreiðinni. Hefði vitnið ekki getað séð að ákærði hefði áttað sig á því hvert hann væri að stefna þegar hann ók á skilið. Lögreglumaður CCC kvaðst hafa komið að rannsókn málsins, m.a. yfirheyrt ákærða einu sinni, skoðað síma, Snapchat - reikninga o.fl. 57 Lögreglumaður D1 kvaðst hafa farið á vettvang vegna tilkynningar um að maður hefði sent brotaþola samkvæmt 3. tölulið ákæru frá 29. mars 2022 óviðeigandi mynd. Hann hefði fa rið ásamt öðrum lögreglumanni, rætt við börnin og tekið niður stuttan framburð. Krakkarnir hefðu verið nokkuð brattir en fundist þetta aðeins óþægilegt. Sú sem fékk skilaboðin send hefði sagt að sér hefði fundist þetta ógeðslegt. Þau hefðu sýnt honum samsk iptin og hann sett þau í skýrsluna sem hann ritaði um atvik og lægju fyrir skjáskot af þeim og andlitsmynd sem brotaþoli hefði sent honum. Lögreglumaður EEE kvaðst hafa verið á Laugavegi 29. júlí 2021 og séð ákærða þar aka gegn einstefnu. Þeir hefðu farið á eftir honum og stöðvað hann og hefði ákærði komið með þeim á stöðina þar sem hann gaf sýni sem hefði verið jákvætt fyrir fíkniefnum. Hann hefði verið ör í hegðun og þurr í munni. Hann hefði talið sig hafa verið hæfan til að aka og sagt að kannabisefnið sem mældist í honum væri vegna reykinga sem hefðu átt sér stað löngu áður. Hefði ákærði þverað Laugaveg og ekið móti einstefnu um Vitastíg að Hverfisgötu. Þeir hefðu síðan stöðvað hann á Lindargötu. Sérfræðingur tölvurannsóknadeildar FFF kvaðst hafa fengi ð beiðni um að athuga hvernig ákveðnar myndir hefðu orðið til á raftækjum ákærða. Fundist hefðu annars vegar fimm og hins vegar tíu myndir á þessum munum og hann átt að finna út af hverju þær væru þar. þá hefði verið um að ræða IOS - síma frá Apple. Þar hefðu verið fimm myndir sem allar voru úr cache - skrá eða flýtiminnisskrá fyrir vafra. Þær yrðu til við skoðun á þeim lénum sem kæmu fyrir í skránum og síðan væru myndirnar skornar úr skránni. Yrðu þær því t il við skoðun á ákveðnum vefsíðum og væri hægt að sjá vísbendingar um það hvaðan þær kæmu þegar farið væri yfir þær síður sem hefðu verið skoðaðar. Notandi hefði ekki aðgang að myndunum nema hann skæri þær úr skránni en það væri ekki hægt að gera í gegnum símann sjálfan. Mismunandi væri hvernig vefsíður byggðu upp sínar Cache - skrár. Það gæti verið að þær myndir sem blaðað væri fram hjá vistuðust eða allar myndirnar eða eitthvað þar á milli. Ekki væri hægt að segja fyrir víst hvort viðkomandi hefði séð þessa mynd en að hann hefði farið inn á þessar vefsíður. Hér hefðu það einungis verið flýtiminnisskrár sem fundust á símtækinu. Myndirnar sjálfar væru ekki aðgengilegar á tækinu. Þegar cache - skár yrðu til þá þyrfti notandi ekki að gera neitt til að skráin yrði til, þetta gerðist án vitundar notanda og hann hefði ekki aðgang að myndunum. Hvað varðaði þær tíu myndir sem fundust í síma af gerðinni Xiaomi þá hefðu myndir nr. 9 og 10 í skýrslu vitnisins dottið út við nánari skoðun. Myndband sem væri nr. 1 hefði verið vistað í albúmi í símanum. Mynd nr. 3 væri tengd Snapchat - forritinu og hefði líklega ekki verið send sem snapp heldur sem skilaboð. Hægt væri að vista hana á tækið en myndir í þessari möppu, snapp - möppu , yrðu til, sama þó að notandi gerði ekkert. Ekki vær i ljóst hvort myndin hefði verið send eða fengin en henni bæri ekki saman við nein önnur samskipti, þ.e. tímastimpil , sem fundin hefðu verið á tækinu. Það þýddi ekki að samskipti hefðu ekki átt sér stað en Snapchat höndlaði gögn þannig að þau fyrndust gjar nan. Myndir nr. 4 7 væru allar cache - skrár, flýtiminnisskrár sem yrðu til við skoðun á vefsíðu. Þeim bæri öllum saman við notandasögu eða vefsögu í símanum, þ.e. eitthvað sem viðkomandi hefði verið að slá inn á vefsíður, og væri samræmi í tímaskráningu hva ð þetta varðaði. Aðrar myndir væru flýtiminnisskrár. Vitnið sagði að flýtiminnisskrá virkaði þannig að vafrinn gleymdi því sem notandinn gerði en tölvan héldi eftir smá minningu um það. Næst þegar notandi færi á síðuna þyrfti hún ekki að tengjast við netið til að ná í þessar myndir og hlaða þeim upp á nýtt. Þessar skrár auðvelduðu vinnslu vafrans. Til að skráin yrði til þyrfti að fara inn á síðuna í upphafi og merki um það kæmu fram í flýtiminnisskránni. Kvaðst vitnið ekki geta fullyrt með fullri vissi að á kærði hefði skoðað þessar flýtiskrár þar sem hann hefði ekki skoðað það sérstaklega. Þá sagði vitnið að Snapchat væri þannig að þegar maður bætti einhverjum við á vinalista sinn á Snapchat þá fletti maður viðkomandi upp með nafni og bætti við tilteknum ein staklingi. Quick Add væri þegar algóritmar Snapchat styngju upp á vinum. Þá birtust notandanöfn sem maður hugsanlega kannaðist við. Notaði þá Snapchat hluti eins og sameiginlega vini til að stinga upp á fleiri vinum og hugsanlega hverjir væru nálægir en vi tnið kvaðst þó ekki hafa neinar upplýsingar um þetta frá Snapchat. Vissi vitnið ekki hvort þá sæjust bæði notandanafn og nafnið sem viðkomandi kynnti sig með, display eða username . Þegar vini væri bætt við með Quick Add þá gæti maður strax sent honum skila boð og myndir en skilaboðin 58 sæjust ekki fyrr en hann samþykkti vinabeiðni. Viðkomandi yrði ekki var við að skilaboð hefðu verið send fyrr en hann samþykkti viðkomandi. Þá kvaðst vitnið ekki vita hvaða merking væri að baki því að Snapchat - reikningur væri op inn eða lokaður eða hvort þetta hefði einhver áhrif á það að skilaboð bærust viðkomandi. Skilaboð á Snapchat birtust alltaf á sama hátt. Þá væri hægt að setja mynd inn á Story á Snapchat og tagga hana með notandanafni og væri það þá hlekkur inn á viðkomandi, svipað og notandanafn sem fundist hefði við leit. Lögreglumaður GGG sagði að þeir hefðu tekið eftir bifreið ákærða þegar hann ók henni gegn einstefnu 29. júlí 2021 og hefðu þeir stöðvað hana skömmu síðar. Hefði ákærði ekið gegn einstefnu á Vitastíg frá Laugavegi að Hverfisgötu. Hefði ákærði borið þess merki að vera í neyslu og verið færður á stöð. Hefði hann verið þvoglumæltur og rauðeygður en vitnið myndi ekki hvort það hefði verið graslykt af honum. Lögreglumaður HHH sagði að tilkynning hefði borist um aðfinnsluvert aksturslag ákærða á Vesturlandsvegi í Borgarnesi 30. júlí 2021. Þeir hefðu mætt bifreið ákærða í Borgarnesi og strax séð að aksturslagið var aðfinnsluvert. Hefðu þeir þá ekið á eftir honum með blá ljós en ákærði ekki stansað strax og ekið um tvo km áfram áður en hann stansaði. Hefði ákærði strax farið út úr bifreiðinni og hefði hann verið eitthvað illa áttaður og fyrst farið út á golfvöll. Grunur hefði strax vaknað um að hann vær i undir áhrifum. Sagði vitnið rangt að þeir hefðu beðið ákærða að aka bifreiðinni áfram og leggja henni. Ákærði hefði verið valtur á fótum og framburður hans svolítið á reiki en það hefði ekki verið graslykt af honum og hann ekki rauður til augnanna. Lögr eglumaður III sagði að þeir hefðu mætt ákærða akandi um Borgarbraut í Borgarnesi 30. júlí 2021. Þeir hefðu ekið á eftir honum og gefið honum merki um að stansa sem hann hefði gert við golfvöllinn að Hamri. Ákærði hefði þá farið út úr bifreiðinni og þeir ta lað við hann. Hefði ákærði verið skrítinn og grunur vaknað um að hann væri undir áhrifum. Þeir hefðu tekið fíkniefnapróf af ákærða og mældist THC í því og hefði ákærði þá verið handtekinn og tekið úr honum blóðsýni. Hefði ákærði sagst hafa verið að neyta f íkniefna kvöldið áður. Hefði verið örlítil graslykt af ákærða en vitnið kvaðst ekki muna hvort hann hefði verið rauður til augnanna. Hann hefði verið valtur þegar hann steig út úr bifreiðinni og aksturslag rásandi þegar þeir óku á eftir honum en hann gæti hafa verið óviss um það hvort hann ætti að stansa. Kannaðist vitnið ekki við að hafa beðið ákærða að aka áfram og leggja í stæði. Lögreglumaður JJJ sagði þá hafa stöðvað ákærða vegna gruns um akstur undir áhrifum fíkniefna um Vesturlandsveg í Reykjavík 9. ágúst 2021. Hefði hann borið þess merki að vera undir áhrifum þó hann segði sjálfur að svo væri ekki. Ákærði hefði verið handtekinn og færður á lögreglustöð þar sem hann gaf þvagsýni sem reyndist vera jákvætt fyrir fíkniefnum. Hefði ákærði verið þvoglumælt ur, rauður í augum og eins og hann væri ekki meðvitaður um hvað væri í gangi. Myndi vitnið ekki hvort þau hefðu beðið hann að aka áfram inn á bifreiðastæði þar sem betri aðstæður væru til að ræða við hann, hvort graslykt hefði verið af ákærða eða hann hefð i verið reikull í spori. Hefði honum fundist ákærði vera dálítið sljór í hátterni og þvoglumæltur. Vísaði vitnið í frumskýrslu hvað varðaði framburð ákærða um neyslu. Lögreglumaður KKK sagði að tilkynning hefði borist 9. ágúst 2021 um einstakling sem gruna ður væri um akstur undir áhrifum. Þau hefðu séð bifreið ákærða við Korputorg og haft afskipti af honum þar. Mátu þau hann svo að ástæða væri til frekari afskipta og vísaði vitnið m.a. til talanda ákærða. Kvaðst vitnið ekki minnast þess að þau hefðu beðið h ann að aka áfram og leggja bifreiðinni í stæði. Slíkt gæti átt við þegar umferð væri mikil til að lágmarka hættu á slysi. Minnist vitnið þess ekki að graslykt hefði verið af ákærða eða hvort hann sagði eitthvað um neyslu sína. Lögreglumaður LLL sagði hvað varðaði atvik á Sæbraut 15. ágúst 2021 að tilkynning hefði borist um ökumann í annarlegu ástandi en tilkynnandi hafði séð bifreiðina daginn áður og tilkynnt um að ekið hefði verið á vegrið á Sæbraut. Þau hefðu stöðvað bifreiðina á Sæbraut og hefði ákærði reynst vera ökumaður og með honum tveir farþegar. Megna kannabislykt hefði lagt úr bifreiðinni þegar hurð hennar var opnuð og ákærði hefði borið þess merki að vera undir áhrifum. Þá hefði tekið við hefðbundið ferli, ákærði hefði verið fluttur á stöð og bló ð tekið úr honum auk þess sem bifreiðin hefði verið boðuð í skoðun, en hún hefði ekki verið metin í ökuhæfu ástandi. Myndi vitnið ekki hvort ákærði hefði viðurkennt neyslu 59 kannabisefna. Vísaði vitnið hvað ástand ákærða varðaði til skýrslu sem hann kvaðst h afa ritað strax í kjölfar atviksins og kvaðst hann ekki muna nú hvort ákærði hefði verið reikull í spori. Lögreglumaður MMM kvaðst hafa verið beðinn um að skoða nokkrar myndir sem fundust við rannsókn málsins með hliðsjón af því hvort þær gætu flokkast se m barnaníðsefni. Fleiri myndir hefðu fundust en rannsakendur hefðu verið búnir að fækka þeim og hún hefði fækkað þeim enn frekar eða um tvær. Hefði það verið mat hennar að fimm myndir sem fundust á Iphone farsíma ákærða væru af börnum undir 15 ára aldri og átta myndir á Xiaomi - farsímanum, þ.e. nr. 1 8 en ekki nr. 9 og 10. Hefði hennar hlutverk verið að greina hvort myndirnar væru af börnum eða ekki og væri einhver vafi um það væru myndirnar ekki taldar með. Vitnið kvaðst vera búin að fara á nokkur námskeið og kynna sér aðferðafræði við greiningu barnaníðsmynda sem aðallega fari fram með sjónrænni skoðun. Þegar þessar myndir fundust hefði lögregla verið að leita að öðru efni tengdu þeim skilaboðum sem ákærði var grunaður um að hafa sent stúlkum og hefðu þá ve rið tekin til skoðunar öll þau gögn sem fundust í símanum. Lögreglumaður NNN sagði að tilkynning hefði borist 15. ágúst 2021 um bifreið sem ekið hefði verið með rásandi ökulagi um Sæbraut í átt að Hörpu. Þau hefðu stöðvað bifreiðina skömmu áður en þau kom u að Hörpu og haft afskipti af ákærða og þá vaknað grunur um að hann væri undir áhrifum. Hann hefði borið þess merki en vitnið kvaðst ekki muna hvernig ástandið hefði verið á honum eða hvort hann viðurkenndi neyslu. Minnti hana að kannabislykt hefði verið í bifreiðinni en hún vissi ekki hvort lyktin hefði verið af honum. Þau hefðu tekið númerin af bifreiðinni og boðað hana í skoðun vegna ástands hennar. - og eiturefnafræði, staðfesti að hafa unnið matsgerðir v egna þeirra atvika er greinir í I. og IV. ákærulið. Hvað varðaði I. ákærulið, þar sem 7,1 ng/ml tetrahýdrókannabínól mældist í blóði ákærða, þá hefðu þau einnig fengið þvag til rannsóknar og hefðu þau mælt umbrotsefni kannabis í því. Tetrahýdrókannabínól b rotni niður í sýru sem skiljist út í þvagið. Þetta bendi til þess að viðkomandi hafi einhvern tímann neytt þessara efna en þau séu lengi að skiljast út. Þau miði við að gefa ekki út lægri niðurstöðu en 0,5 ng/ml tetrahýdrókannabínól í blóði. Þegar litið sé til vanhæfni til aksturs horfi þau til nágrannalanda til viðmiðunar og miði við að sá sem er með 3 ng/ml sé geti sagt til um það hvað viðkomandi hafi neyt t mikils og að hann sé á niðurleið en ef viðkomandi reykir að jafnaði þá geti styrkur í þvagi verið hár þó að ekki sé langt um liðið síðan hann reykti og gætu það þá verið nokkrar klukkustundir. Hvað varðaði IV. ákærulið þá hefði einungis borist blóð en ek ki þvag. Byrjað hefði verið á því að mæla blóðið með mótefnamælingu sem væri mjög næm aðferð og ósértæk. Næðist svörun með þeirri aðgerð væri magnið mælt með gasgreiningu og massaskynjara. Styrkur sem mældist hefði verið 3 ng/ml tetrahýdrókannabínóls. Styr kurinn væri fljótur að fara niður eftir reykingar. Kvaðst vitnið telja að í báðum þessum tilvikum hefðu örfáar klukkustundir verið liðnar frá neyslu. Erfitt væri að segja til um innan hvaða tímaramma efnisins hefði verið neytt. Það færi eftir því hvað viðk omandi reykti mikið og í hvað magni, hve hátt styrkurinn færi og hversu fljótt hann félli. Það hefði ekki áhrif á styrk efnisins í blóðinu ef viðkomandi væri að reykja reglulega en gæti skýrt háan styrk í þvagi og verið uppsafnað. Í báðum tilvikum hefði vi ðkomandi verið undir áhrifum. - og eiturefnafræði, staðfesti að hafa unnið matsgerðir vegna þeirra atvika er greinir í II., III., V. og VI ákærulið. Hvað varðaði II. ákærulið, en þá mældist 6,7 ng/ml tetrahýdrókannabínóls í blóði ákærða, þá sagði vitnið að það færi eftir því hvort kannabis væri reykt, eins og oftast væri, eða tekið inn hvenær neysla væri talin hafa farið fram. Í þessu tilviki hefði mælst töluverð sýra í þvagi sem almennt benti til þess að talsvert væri liði ð frá neyslu. Oftast falli styrkurinn undir 5 ng/ml á tveimur til þremur klukkustundum eftir reykingar. Dálítið hefði verið liðið frá neyslu en styrkur sýru í þvagi benti til þess. Hefði verið um mikla neyslu að ræða gæti efnið safnast saman í þvagi vegna fleiri en eins tilviks. Gæti verið skemmra en tveir til þrír tímar frá neyslu, það væri erfitt að segja til um þetta og færi einnig mikið eftir einstaklingum. Hvað varðaði III. ákærulið, en þá mældust 2,6 ng/ml tetrahýdrókannabínóls í blóði ákærða, sagði v itnið að þá hefði einnig mælst mikil sýra í þvagi. Þá ættu við sömu sjónarmið og hvað varðaði II. ákærulið. Gæti sýran bent til þess að ákærði hefði verið í mikilli neyslu. Það sama ætti við hvað varðaði V. ákærulið, en þá hefðu mælst 1,9 ng/ml tetrahýdrók annabínóls í blóði og mjög há sýra í þvagi, og í VI. ákærulið, en þá mældust 6,6 ng/ml af efninu í blóði ákærða. 60 Greiningarmörk sýrunnar væru 25 ng/ml í þvagi. Í síðastgreinda tilvikinu hefði einnig mælst hátt magn sýru og hefði hún í öllum þessum fjórum t ilvikum mælst um 2000 ng/ml. Þvag væri missterkt og færi það m.a. eftir vatnsdrykkju. Vegna þess væru oft ekki gefnar upp tölur í þvagi. Styrkur í blóði væri ekki uppsafnaður en svo gæti verið hvað varðaði þvagið og benti þá til reglulegrar neyslu. NN, ge ðlæknir og dómkvaddur matsmaður, sagði að erfitt væri að setja það í skynsamlegt samhengi að ákærði hefði verið í minnisleysi um atvik og ekki hægt að tengja það við annað ástand en vegna lyfja eða vímuefnaneyslu. Við skoðun á sögu ákærða hefði ekki komið veikindi. Ákærði hefði verið rólegur og yfirvegaður þegar vitnið hitti hann og sagt þá frá vinnusögu sinni og sjúkrasögu og hefðu ekki komið fram nein einkenni um geðrof, þunglyndi eða alvarlegan geðsjúkdóm. Sjúkrasaga ákærða væri flókin en hann gæti rakið hana í stórum dráttum með dagsetningum sem virtust passa vel við það sem fram kæmi í sjúkraskrá. Þegar hann talaði við ákærða um ætluð brot hefði hann í staðinn viljað tala um að það væri ábyrgðarhluti að hleypa þessum ungu stúlk um á samfélagsmiðilinn. Þá hefði ákærði fengið 30 stig af 30 mögulegum á minnisprófi og væri ekki hægt að gera betur. Ákærði væri ágætlega gefinn og virtist hann ekki vera með neinar minnistruflanir. Þá væri hann ekki með alvarlegan geðrofssjúkdóm eða neit t slíkt en ýmislegt benti til persónuleikatruflana. Fráhvarfseinkenni gætu komið vegna sumra þeirra lyfja sem ákærði tók þegar töku þeirra væri hætt en slíkt varaði venjulega innan við viku. Sum þeirra yllu ákveðinni hættu á misnotkun. Væru skilaboðin ekki send í stjórnleysi og þyrfti hann að framkvæma ákveðnar og stundum flóknar aðgerðir til að komast í samband við stúlkurnar og slíkt væri ekki gert í blackouti, en þetta sýndi ákveðið hömluleysi. Athæfi af þessu tagi væri hægt að meta sem persónuleikatrufl un. Það að reyna að skjóta sér undan ábyrgð samrýmdist því að hann ætti við persónuleikavandamál að stríða og gæti ekki horfst í augu við það sem margt benti til að hann hefði gert. Hann sæi ekki muninn á réttu og röngu hvað ætluð brot varðaði og kenndi öð rum um en það hefði ekki áhrif við sakhæfismat. Teldi vitnið að ákærði væri sakhæfur. Hann væri með einhverja barnagirnd gagnvart ungum stúlkum og hann sækti í þessi tengsl. Nokkuð ljóst væri að hann fengi kynferðislega eitthvað út úr þessu en samt neitaði hann öllu slíku. Benti vitnið á að fyrir tíu árum hefði komið upp atvik vegna ákærða sem voru kennd við Kompás og að hann hefði í þessu máli haldið áfram eftir að matið fór fram. Svona hegðun fæli í sér ákveðna þráhyggju og væri erfitt að stoppa hana en þ að þyrfti ekki að merkja að hann hefði verið í ójafnvægi. OO, dómkvaddur yfirmatsmaður og geðlæknir, sagði að ákærði hefði verið sakhæfur að þeirra mati og ekkert komið fram sem benti til þess að hann hefði verið í geðrofi, ruglástandi eða í maníu þegar atvik gerðust. Kvaðst hún hafa viljað gera betra mat á persó nuleikanum en miðað við hans svör við skimun varðandi persónuleikaþætti væri ekki líklegt að hann myndi svara því heiðarlega. Líklega væri ákærði með töluverða sjálflæga persónuleikaþætti. Ætluð brot hefðu átt sér stað yfir langt tímabil og hefði hann komi ð á geðdeild í júní á meðan þetta stóð yfir. Hann hefði þá verið rólegur og ekkert sem benti til þess að hann hefði verið í goðrofi, blackouti eða slíku. Hann hefði blandað saman lyfjum og vímuefnum og verið undir áhrifum og væri það helst neyslan sem hefð i truflað einbeitingu hans og skynjun og skilning á umhverfi þegar meint brot áttu sér stað. Sagði vitnið að ákærði virtist muna ágætlega eftir því þegar lögregla handtók hann á sama tímabili og fullyrt að ekkert hefði verið að honum og engin ástæða til af skipta. Hann hefði greinilega munað eitthvað af samskiptum sínum við þessar stúlkur og hann þrætti ekki fyrir þau. Framburður hans hvað þetta varðaði hefði verið svolítið á reiki. Það samræmdist ekki neinum geðsjúkdómum að hann myndi þetta ekki en myndi an nað. Hann hefði getað gert grein fyrir mörgu í fortíð og nær í tíma en virst eiga í erfiðleikum með að gera grein fyrir því þegar hann kom til landsins um vorið og ekki geta sagt frá því tímabili í skýrri tímalínu. Vitnið sagði að yfirmatsmenn teldu ákærða vera sakhæfan og að 16. gr. almennra hegningarlaga ætti ekki við um hann. Hann væri ágætlega greindur og ekki með heilabilun þó að misræmi hefði komið he því. Þá væri fíknivandi hans mikill og hefði hann verið í afneitun hvað það varðaði. Á síðustu árum hefði hann fært sig úr áfengi í neyslu kannabis. Þá hefð 61 sem hefði áhrif á dómgreind, hömlur og vitræna getu. Hann hefði ekki verið með nein líkamleg veikindi sem réttlættu notkun hans á sterkum verkjalyfjum. Þá væru vísbendingar um að hann væri með persónul eikaröskun, hann væri mjög sjálflægur og sjálfsmiðaður og ætlaðist til að fá hluti og hafa forgang um aðstoð og ýmislegt. Einnig væri hann með einhverja andfélagslega persónuleikaþætti. Fráhvarfseinkenni af róandi lyfjum gætu verið svipuð og af áfengi og v erið viðvarandi í langan tíma. Vissi vitnið ekki hvort lyfjum ákærða hefði verið stolið en hann hefði alla vega átt að fá þessi lyf þegar hann fór í gæsluvarðhald. Samkvæmt því sem ráða mætti af skýrslutökum yfir ákærða þá hefði hann verið slævðari í uppha fi og virkað þreyttur en tekist samt að ræða málin í góðu samhengi og verjast dálítið. Það hefði áhrif á dómgreind að vera undir áhrifum mikils af róandi lyfjum og hvað þá þegar þau væru notið í bland við verkjalyf og kannabis sem ákærði virtist hafa notað nánast stöðugt. Þetta allt ylli skerðingu á dómgreind og gæti valdið hömluleysi, truflun á stýrifærni og vitrænni getu að einhverju leyti. Þá hefði ákærði sýnt hömluleysi með því hvernig hann gerði þetta. Hann hefði verið í samskiptum við gríðarlega marga r stúlkur og ekki virst taka neinar meðvitaðar ákvarðanir heldur hafa sent þetta út í kosmósið , alls konar skilaboð á kornungar stúlkur. Hann væri þá undir áhrifum þessara efna og því ekki með fulla dómgreind en hefði unnið sem lögreglumaður og vissi að þe tta væri rangt og segðist fyrirlíta svona hegðun og barnaníð. Í þessum samskiptum missti hann einhverjar hömlur og líklegasta skýringin á því væri sú að hann hefði verið undir áhrifum. Barnagirnd væri skilgreind sem kynferðisleg kennd til barna undir 13 ár a aldri en einnig væri það til að menn hefðu áhuga á stúlkum sem væru nýlega orðnar kynþroska. Ákærði virtist ekki hafa áhuga á stúlkum yngri en það miðað við þetta mál. Neysla ákærða gæti ekki skýrt minnisleysi hans í grunninn en gæti skýrt það að minnið yrði gloppóttara. PP, dómkvaddur yfirmatsmaður og geðlæknir, sagði að þær skýringar ákærða að hann hefði verið í geðrofi eða maníu stemmdu ekki við þær upplýsingar sem kæmu fram í sjúkraská ákærða vegna síðustu tveggja áratuga, miðað við þá skilgreiningu s em þau notuðu. Yfirmatsmenn hefðu hitt ákærða nokkrum sinnum og myndi hann í flestum tilvikum vel sögu sína og gæti rakið hana aftur á bak vel og skilmerkilega og í samhengi. Hann hefði átt erfiðara með að rekja tímaröð atvika sem gerðust á síðasta ári. Þa u hefðu talið ástæðu til að fá mat sálfræðings þar sem viss teikn hefðu verið á lofti um að ástands heilans væri ekki þess að hann fór í aðgerð. Engin merki hefðu komið fram um að ákærði hefði farið í geðrof nú eða áður. Ekkert gæti skýrt af hverju hann myndi ekki eftir samskiptum við stúlkurnar og væri ekki hægt að útiloka að það væri valkvætt hjá ákærða. Fyrir lægi að ákærði hefði neytt ýmissa vímugjaf a þó ekki lægi nákvæmlega fyrir hvers hann var að neyta hvenær. Augljóslega væri um að ræða langt tímabil og þéttni kannabis hefði verið mikil um tíma auk þess sem hann hefði um tíma fengið mikið ávísað af ópíðóðaskyldum verkjalyfjum sem helst ætti ekki að nota með róandi lyfjum. Með aldrinum yrði þol heilans fyrir blönduðum vímugjöfum minna, en hann væri í mikilli neyslu þeirra, í hrakningum, ekki með húsnæði og væri ekki hægt að útiloka blackout . Um væri að ræða mörg skipti sem næðu yfir langt tímabil og væru engar líkur á því að minnisleysi hefði varað allan þann tíma. Þó hann virtist mikið hafa verið að afrita skilaboðin þá væri blæbrigðamunur, t.d. eftir mismunandi búsetu stúlkna sem hann vildi hitta og virtist hann vera að reyna að vinna með hluti og f á eitthvað í gegn. Það sem kallað væri blackout virtist þá ekki vera til staðar. Ekki væri hægt að útiloka að ákærði svaraði spurningum á listum eins og hentaði honum og væri ekki hægt að segja til um hvort hann væri sannsögull. Honum hefði gengið vel að t ala um annað en þegar talið hefði borist að brotunum hefði tóninn breyst og hann snúist til varnar. Spurningarlistar væru gagnlegir en þeir þyrftu að rýma við sögu og það sem kæmi fram í klínískum viðtölum. Vitnið sagði að þau hefðu ekki fundið merki um a ð ákærði hefði farið í geðrof eða að hann væri væri augljóslega með fíknisjúkdóm sem hann hefði alla tíð afneitað, með skert innsæi og hefði augljóslega g dómgreind og gæti haft áhrif á vitræna getu. Þetta ylli því t.d. að fólk yrði ekki ökuhæft. Þetta ætti við um alla vímugjafa en þegar þeim væri blandað saman yrði útkoman verri. Hefði heili ákærða verið í þokkalegu ástandi miðað við aldur. Leiða mætti líkur að því að ákærði hefði verið háður lyfjum og hefði hann t.d. 62 lyfja væri hætt gæti það valdið fráhvörfum, sérstaklega hvað varðaði róandi lyf en ekkert lægi fyrir um slíkt í tilviki ákærða. Vitnið sagði að mikið hömluleysi hefði einkennt ákærða í þeim samskiptum sem hann væri ákærður fyrir. Framsetning skilaboðanna, tjáskiptamáti, orðavalið og pressan væri svo hömlulaus að hún virkaði ekki vænleg til árangurs og ekki líklegt að þetta virkaði til að stofna til skyndikynna ef það væri hugsunin. Skilaboðin væru sett fram á hömlulausan hátt, væru gróf og þeim dritað í all ar áttir. Þetta hefði vakið grunsemdir og því hefði verið unnið taugasálfræðilegt mat. Ekkert hefði bent til stjórnleysis ákærða en brotin hefðu staðið yfir á mörgum tímabilum, hann haft ákveðinn skilning á því hvar stúlkurnar væru búsettar og hvar hann gæ ti mælt sér mót við þær. Skýrt hefði komið fram hjá ákærða að hann væri með andstyggð á barnagrind en yfirmatsmönnum hefði ekki verið ætlað að leggja mat á það hvort ákærði væri haldin slíku. Það væri hins vegar ákveðinn endurómur frá Kompás - málinu, vísben dingar um endurtekningar hvað þetta varðaði. Vitnið staðfesti að hafa unnið matið. QQQ, læknir hjá héraðsvakt heilsugæslu höfuðborgarsvæðisins, kvaðst hafa hitt ákærða að beiðni lögreglu og rætt við hann og staðfesti hann vottorð sem hann ritaði vegna þess . Sér hefði ekki fundist hann vera undir áhrifum áfengis, í fráhvörfum eða manískur en sú staða sem hann var í hefði ekki virst hafa fengið mikið á hann og hann virst vera áhyggjulaus. Hann hefði ekki verið í geðrofi, með aðsóknarkennd eða neinn alvarlegan geðsjúkdóm eða í neyslu. Ákærði hefði komið eðlilega fyrir og sagt skipulega frá og haldið þræði. Komið hefði í ljós að ákærði hitti geðlækni reglulega og hefði vitninu fundist ólíklegt að ákærði væri með alvarlega geðsjúkdóma sem gerðu það að verkum að h ann sýndi af sér þessa hegðun. Í þeirri hegðun sem ákærði væri sakaður um hefði komið fram ákveðið dómgreindarleysi, kæruleysi og ábyrgðarleysi. Gæti það skýrst af notkun ákærða á róandi og kvíðastillandi lyfjum en einnig hefði hann sagst hafa notað kanna bis, en ekki hefði legið fyrir hve mikið, síðast tveimur dögum áður, en það gæti líka hafa haft áhrif. Eftir viðtalið hefðu komið fram hugleiðingar um það hvort um vitræna skerðingu gæti verið að ræða þar sem grunur hefði verið um að dómgreindarskerðing ák ærða hefði farið víðar um líkamann. Hefði vitnið því lagt til að hann færi í heilaskanna. Hefði vitnið talið hegðun ákærða tengjast notkun hans á lyfj um. Þá gæti kannabisneysla árum saman haft áhrif á dómgreind. QQ, sérfræðingur í klínískri taugasálfræði, kvaðst hafa unnið taugasálfræðilegt mat á ákærða að beiðni yfirmatsmanna. Ástæða þess hefði verið sú að ítrekað hefði komið fram hjá honum blackout . E kkert í athugun hennar styddi það eða gæti skýrt það sem átti sér stað út frá taugasálfræðilegum veikleikum. Grunur hefði vaknað um ákveðna tegund af elliglöpum sem hefðu átt að sjást á segulómmyndum en sáust ekki og hefði myndin verið hrein að mestu leyti . Ákærði hefði komið vel út úr athugun hennar miðað við aldur og sögu og komið út sem vel gefinn maður. Fram hefðu komið vægar truflanir á mállegu nýminni við afmarkaðar aðstæður en það væru oft fyrstu merki um að hækkandi aldur væri farinn að hafa áhrif. Hefði þetta ekki komið fram þegar hlutir voru settir í samhengi og þegar hann var sjálfur að lesa. Þetta útskýrði ekki gloppur í minni en það reyndi meira á atvikaminni þegar kæmi að því sem ákærði væri sakaður um og væri því ótengt nýminni. Þá hefði undan farandi neysla ákærða ekki átt að hafa áhrif við þessa rannsókn en neysla kannabis hefði ekki góð áhrif á minni. Þau atvik sem gerðust væri ekki hægt að skýra með ástandi heilans og hlytu því að skýrast af öðru, mikilli neyslu eða öðrum geðrænum einkennum. Hefði rannsókn hennar afsannað að um heilahrörnun væri að ræða. VII Niðurstaða vegna ákæra dagsettra 2. og 29. mars 2022 Ákærði er í 1. 7. tölulið ákæru dagsettrar 2. mars 2022 og 1. 10. tölulið ákæru dagsettrar 29. mars 2022 ákærður í alls 17 tölulið um fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum auk þess sem hann er ákærður fyrir að hafa skoðað og varslað barnaníðsefni. Alls er ákærði talinn hafa brotið gegn 16 stúlkum, þar af tvisvar gagnvart einni þeirra. Eru brotin talin hafa verið framin á tímabilinu maí til desember árið 2021 í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat nema annars sé getið sérstaklega. Ákærði neitar sök. Hann hefur viðurkennt að hafa verið í þeim samskiptum sem þar greinir en 63 kvaðst ekki vita við hvaða einstaklinga hann hefði verið í samskiptum og ekki um aldur þeirra. Byggir ákærði á því að foreldrar ólögráða barna beri ábyrgð á þeim og þeim beri að tryggja að þau noti ekki samskiptamiðla eins og þennan. Börn undir 13 ára aldri megi einungis nota Snapchat undir efti rliti forráðamanna. Þá eigi börn undir 18 ára aldri ekki að geta fengið sendar myndir á Snapchat. Ekki sé hægt að vita hver sé að baki aðgangi eða á hvaða aldri. Þá kvaðst ákærði hafa verið í samskiptum við fjölda einstaklinga af báðum kynjum sem styddi þa ð að hann hefði ekki verið að leita sérstaklega eftir samskiptum við stúlkur á þessum aldri. Þá byggir ákærði varnir sínar einnig á því að samskiptin hafi staðið yfir í skamma stund og hann oft verið að senda sama texta eða með smávægilegum blæbrigðum á milli sendinga. Hafi hann sent skilaboðin hugsunarlaust án þess að vita hver væri viðtakandi og hafi hann ekki mátt gera ráð fyrir að það væru börn. Þá séu skilyrði refsiábyrgðar ekki uppfyllt þar sem háttsemin sé ekki þess eðlis að hún verði felld undir 199. eða 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Það sama eigi við hvað varði 202. gr. laganna auk þess sem 4. mgr. lagaákvæðisins tæmi sök gagnvart 2. mgr. þess. Sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag hvílir á ákæruvaldinu og metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Brotaþolar í m áli þessu voru á aldrinum 11 15 ára þegar atvik gerðust. Ekki liggur fyrir hvort ákærði hefur verið í sambærilegum samskiptum við drengi eða fullorðna. Samkvæmt þeim gögnum sem liggja fyrir og framburði lögreglumanns TT var ákærði í samskiptum við fjölda a nnarra einstakling á þessum tíma en ekki hefði verið hægt að sjá nánari upplýsingar um þá, t.d. um aldur þeirra. Þá sagði vitnið að alls hefðu verið um 30 mál til rannsóknar á hendur ákærða vegna samskipta hans við stúlkur á svipuðum aldri. Í öllum tilvi kunum sautján liggja fyrir skjáskot af samskiptunum og/eða endurrit af þeim í heild eða að hluta og þær myndir sem ákærði er ákærður fyrir að hafa sent og, eftir atvikum, upptökur af samskiptum. Þá liggur fyrir framburður brotaþola þar sem þeir staðfesta s amskiptin og lýsa líðan sinni vegna þeirra. Er framburður brotaþola, efnislega hvað varðar innihald samskipta og um atvik að öðru leyti, í samræmi við framlögð gögn og er það mat dómsins að framburður allra brotaþolanna sé trúverðugur hvað þetta varðar. Ei nnig liggur í nokkrum tilvikum fyrir framburður vitna, mæðra brotaþola og vinkvenna, um atvik, sem samrýmist framangreindum gögnum. Í flestum skjáskotanna koma fram upplýsingar sem tengjast ákærða, t.d. um aldur hans, þyngd, símanúmer og dvalarstað auk and litsmynda af ákærða og mynda af kynfærum, sem ákærði hefur staðfest að séu hans. Einnig fundust í farsíma ákærða upplýsingar sem benda til þess að hann hafi notað þau notendanöfn á Snapchat sem fram koma á skjáskotunum og hann kannaðist við rödd sína á upp töku af símtali við brotaþola samkvæmt 6. tölulið ákæru frá 29. mars 2022. Er nánar hvað þetta varðar vísað í lýsingu málsatvika. Einnig er orðanotkun sambærileg í flestum þeim skilaboðum sem liggja fyrir og má af því ráða að um sama sendanda hafi verið að ræða. Með vísan til framangreinds og framburðar ákærða telur dómurinn sannað að ákærði hafi átt í þeim samskiptum við brotaþola sem greinir í ákæru. Af framburði brotaþola og ákærða verður ráðið að ákærði hafi oft notað Quick add til að komast í samband við stúlkurnar. Ekki liggja fyrir upplýsingar um það hvers vegna stúlkurnar birtust þar á aðgangi ákærða en ætla verður að forritið hafi fundið eitthvað sameiginlegt með viðkomandi og ákærða, t.d. vini eða staðsetningu, eins og ráð a má af framburði sérfræðings tæknideildar FFF. Má af því ráða að ákærði hafi þannig fengið tillögur að vinum sem voru stúlkur á svipuðum aldri og þær sem hann var í samskiptum við eða eftir atvikum hafi valið úr tillögunum þá sem hann taldi að væru stúlku r á svipuðum aldri. Þá liggur fyrir að algengt er að ungmenni gefi upp fæðingarár sitt í notandanafni sínu á Snapchat, annaðhvort fullt ártal eða tvo síðustu tölustafina í ártalinu, en þetta megi m.a. ráða af framburði brotaþolanna D og Z. Engu að síður er u í máli þessu dæmi um annars konar notkun á tölum eins og hvað varðar brotaþolann P sem var með notandanafnið . Ákærði notaði Snapchat mikið á þessum tíma en neitaði því engu að síður að þekkja framangreinda vísun til fæðingarárs í notendanöfnum. Er þa ð mat dómsins að af slíku notandanafni verði ekki fullyrt um aldur viðkomandi en það eigi engu að síður að gefa viðmælanda fullt tilefni til að 64 sýna aðgæslu og ganga úr skugga um aldur viðkomandi. Þá má oft ráða af myndum af notendum sem birtast á forritin u hvort um börn eða fullorðna einstaklinga er að ræða. Verður af framburði ákærða og brotaþola ráðið, og má einnig ráða af framburði matsmanna, að ákærði dældi út vinabeiðnum í gegnum Quick Add og sendi oft á viðkomandi skilaboð áður en hún hafði samþykkt hann sem vin. Þá notaði hann að einhverju leyti tilbúinn texta sem hann afritaði og sendi stúlkunum en aðlagaði hann einnig að einstökum stúlkum. Má einnig ráða þetta af framburði þeirra brotaþola sem ákærði sendi endurtekið skilaboð með nýju notandanafni. Þá var algengt að ákærði hæfi kynferðislega orðræðu um leið og samskipti byrjuðu. Fyrir liggur að í sumum tilvikum var það brotaþoli sem addaði ákærða en hann brást þá við með sama hætti. Má af þessu ráða að notkun ákærða á miðlinum hafi verið hömlulaus o g miðaði hann að því að ná til stúlkna. Eins og rakið er í matsgerðum og vætti matsmanna þá er minni ákærða gott nema þegar kemur að samskiptum hans við stúlkurnar á Snapchat, að því er ákærði segir, og hafa engar skýringar fundist á því. Þá má af frambu rði annars yfirmatsmannanna ráða að þetta kunni að vera valkvætt af hálfu ákærða. Einnig bentu báðir yfirmatsmenn á að ákveðin merki væru um kynferðislegan áhuga ákærða á stúlkum sem væru nýorðnar kynþroska, þó ekki hefðu komið fram merki um barnagirnd í s kilningi geðlæknisfræðinnar, en undirmatsmaður taldi að fram hefðu komið merki um slíkt. Þessu neitar ákærði alfarið. Af orðanotkun ákærða í skilaboðunum má ráða að hann taldi sig vera í samskiptum við stúlkur, m.a. þegar hann notaði orðin stelpuskott o g girl y og vísaði til þröngra kynfæra. Metur dómurinn ótrúverðugan framburð ákærða um það að með stelpuskotti eigi hann við konur, jafnvel um þrjátíu ára, og þessi orðnotkun hafi verið merkingarlaus. Ákærði bar sjálfur um það fyrir dómi að engin leið væri að segja til um hver væri að baki aðgangi en fram kom í framburði ákærða við rannsókn málsins að hann teldi að það væru mest krakkar sem væru á Snapchat. Fyrir dómi sagði hann að notandanafn gæfi til kynna kyn viðkomandi. Þá er sá framburður ákærða að h ann hefði talið sig vera að senda skilaboð til fullorðins fólks í andstöðu við það að ítrekað kom upp sú staða að viðmælandi hans gaf honum upp aldur sinn, og var þá jafnvel undir 15 ára aldri, en ákærði hélt engu að síður áfram að senda viðkomandi kynferð isleg skilaboð. Þá gat ákærði ekki ætlað að notendur sem hann valdi af handahófi, að hans sögn, vildu fá skilaboð eins og þau sem hann sendi eða væru yfir 18 ára aldri en notendaskilmálar miðilsins setja 13 ára aldurstakmark. Þá eru þær skýringar hans að s purningar til stúlknanna, t.d. um það hvort þær vildu ríða, væru settar fram vegna forvitni um æsku landsins fjarstæðukenndar. Í ljósi alls framangreinds er það mat dómsins að framburður ákærða sé ótrúverðugur hvað varðar samskipti hans við stúlkurnar og v erður niðurstaða málsins ekki á honum byggð að því marki sem hann er í andstöðu við annað sem fram er komið og dómurinn telur sannað. Benda málsgögn til ótvíræðs kynferðislegs áhuga hans á stúlkum á unglingsaldri þannig að jafna megi til kynferðislegrar hn eigðar hans til stúlkna á þeim aldri. Hvað þetta varðar er einnig vísað til þess að gögn um skoðun síðna á raftækjum hans benda til þess að hann hafi skoðað klámefni með börnum og unglingsstúlkum. Er framburður hans um að þau skilaboð hans sem bentu til ky nferðislegs áhuga hafi verið merkingarlaus af hans hálfu ótrúverðugur í ljósi alls framangreinds. Þá er alfarið hafnað þeirri vörn ákærða að það firri hann ábyrgð að móttakendur hafi sjálfir ákveðið að opna skilaboðin og í einhverjum tilvikum ákveðið að svara honum eða jafnvel afla upplýsinga til að upp kæmist um háttsemi hans. Samkvæmt 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga skal h ver sem hefur samræði eða önnur kynferðismök við barn, yngra en 15 ára, sæta fangelsi ekki skemur en 1 ár og allt að 16 árum . Þá segir í 2. mgr. lagaákvæðisins að önnur kynferðisleg áreitni en sú sem greinir í 1. mgr. varði fangelsi allt að 6 árum. Loks segir í 4. mgr. lagaákvæðisins að h ver sem með samskiptum á netinu, annarri upplýsinga - eða fjarskiptatækni eða með öðrum hætt i mælir sér mót við barn yngra en 15 ára í því skyni að hafa við barnið samræði eða önnur kynferðismök eða til að áreita það kynferðislega á annan hátt skuli sæta fangelsi allt að 2 árum. Í dómaframkvæmd hefur m.a. sambærileg háttsemi verið heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga og 2. mgr. 202. gr. laganna, með hliðsjón af aldri brotaþola. Er það mat dómsins að bæði kynferðislegt tal og kynferðislegar myndsendingar geti fallið undir 2. mgr. 202. gr. laganna að öðrum skilyrðum uppfylltum. 65 Samkvæmt 199. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá sem gerist sekur um kynferðislega áreitni sæta fangelsi allt að tveimur árum. Kynferðisleg áreitni felst samkvæmt ákvæðinu m.a. í því að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns innan klæða sem utan. Ákvæðið var lögfest með 8. gr. laga nr. 61/2007 um breytingu á almennum hegningarlögum. Í athugasemdum sem fylgdu þessari grein frumvarpsins er hugtakið kynferðisleg áreitni nánar skýrt svo að það sé háttsemi, kynferðislegs eðlis, sem hvorki telj ist til samræðis né svokallaðra annarra kynferðismaka og felist í hvers konar snertingu á líkama annarrar manneskju sem sé andstæð góðum siðum og samskiptaháttum. Það sé kynferðisleg áreitni að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum þolanda innan klæða sem utan, en slíkt geti þó verið á því stigi, ákaft eða langvarandi, að um önnur kynferðismök sé að ræða. Þá segir í athugasemdunum að þukl og káf annars staðar en á kynfærum og brjóstum geti verið kynferðisleg áreitni. Í frumvarpinu sé gert ráð fyri r að neðri mörk hugtaksins kynferðisleg áreitni verði rýmkuð og að það verði ekki afmarkað við líkamlega snertingu, heldur geti einnig fallið undir það orðbragð og táknræn hegðun, sem sé mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Sé þá miðað við stöðugt áreiti, sem nálgist einelti. Þær athafnir sem lýst er í 199. gr. eru, samkvæmt því sem kemur fram í greinargerð, nefndar í dæmaskyni og er þar með ekki tæmandi talin sú hegðun sem telst refsiverð, heldur getur fleira fallið þar undir. Samkvæm t 209. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá sem með lostugu athæfi særir blygðunarsemi manna eða er til opinbers hneykslis sæta fangelsi allt að fjórum árum en sex mánuðum eða sektum ef brot er smávægilegt. Samkvæmt greinargerð er fylgdi 209. gr. laga n r. 19/1940 fellur undir ákvæðið fyrst og fremst ýmiss konar háttsemi önnur en káf og þukl á líkama, t.d. gægjur á glugga, berháttun og önnur strípihneigð og klúrt orðbragð í síma. Er þar ekki um að ræða tæmandi upptalningu á þeirri háttsemi sem felld verðu r undir lagaákvæðið. Með lostugu athæfi í skilningi lagaákvæðisins er átt við athöfn af kynferðislegum toga sem gengur skemmra en samræði og önnur kynferðismök. Ekki er þó skilyrði að viðkomandi hafi fengið eitthvað kynferðislegt út úr athöfninni. Þá er þa ð ekki skilyrði að sýnt hafi verið fram á að blygðunarsemi manna hafi raunverulega verið særð heldur er nægjanlegt að háttsemin hafi verið til þess fallin að særa blygðunarsemi annars manns. Eins og nánar er rakið hér á eftir er það niðurstaða dómsins að ákærði hafi í einhverjum tilvikum vitað eða mátt vita um aldur brotaþola og þá að hann hafi annaðhvort vitað að viðkomandi var undir 15 ára eða 18 ára aldri. Er það mat dómsins, með hliðsjón af þeim samskiptum sem liggja fyrir, að ákærði hafi verið að lei ta eftir samskiptum við stúlkur á barns - eða unglingsaldri. Misjafnt er hve langan tíma skilaboðasendingar ákærða stóðu yfir í hverju tilviki, oft einn dag. Þá var orðfæri ákærða almennt mjög gróft í skilaboðunum og skilaboðin oft ítrekuð á meðan á samskip tunum stóð eða send skilaboð sem voru efnislega á annan veg en einnig mjög gróf. Í ljósi þeirrar aðferðar ákærða að senda slík skilaboð og, eftir atvikum, myndir og oftast án nokkurrar viðvörunar telst háttsemin einnig vera meiðandi. Var háttsemin jafnfram t meiðandi með hliðsjón af ungum aldri brotaþola. Þá geta atvik í einstaka tilvikum aukið enn á alvarleika brotanna. Með hliðsjón af orðalagi skilaboðanna er það einnig niðurstaða dómsins að tilgangur ákærða hafi án nokkurs vafa verið kynferðislegur. Jafnf ramt verður að telja, vegna viðbragða brotaþola, að háttsemi ákærði hafi sært blygðunarsemi þeirra. Í 1. tölulið ákærunnar frá 2. mars 2021 er ákærði ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 15 ára og sent henni mynd af be rum getnaðarlim sínum. Ekki liggja fyrir gögn til staðfestingar á því að ákærði hafi vitað að brotaþoli var þá 15 ára. Verður hins vegar ráðið af orðalagi skilaboða frá ákærða að hann hafi vitað að um unglingsstúlku væri að ræða, en hann vísaði m.a. til he nnar sem heit stúlka og ungar gellur . Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf, ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Þá sendi ákærði brotaþola mynd af getnaðarlim sínum eftir að brotaþoli bað hann sérstaklega að gera það ekki. Telst myndin einnig hafa verið gróf og kynferðisleg. Verður háttsemi ákærða í heild sinni heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 2. tölulið ákærður fyrir kynferðislegt tal við brotaþola í þremur tilvikum og að hafa í eitt skipti jafnframt sent henni kynferðislegar myndir og fyrir að hafa sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola o g rakin eru hér að framan séu ótvírætt 66 kynferðislegs eðlis auk þess sem þau skilaboð sem rakin eru í a - og c - lið eru eru gróf, ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. Af þeim skilaboðum sem vísað er til í a - lið verður skýrt ráðið að ákærði hélt áfram að senda slík skilaboð eftir að brotaþoli sagði honum að hún væri 14 ára gömul en áður hafði hann vísað til hennar sem stelpuskott . Verður að því ráðið að ætlun ákærða hafi verið sú að beina skilaboðum sínum að ungri stúlku. Með ví san til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi vitað aldur brotaþola frá því að brotaþoli sendi þau skilaboð sem vísað er til í a - lið. Auk þeirra skilaboða sem ákærði sendi og vísað er til í b - lið, en brotaþoli var þá orðin 15 ára, þá sendi ákæ rði einnig grófar kynferðislegar myndir, m.a. af getnaðarlim og endaþarmsmökum. Voru myndirnar sendar í einni sendingu ásamt skilaboðum og metur dómurinn háttsemi ákærða sem kynferðislega áreitni í skilningi 199. gr. almennra hegningarlaga. Í samræmi við f ramangreint verður háttsemi ákærða samkvæmt a - lið heimfærð undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en samkvæmt b - lið og c - lið undir 199. gr. sömu laga en jafnframt 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga sem ósiðlegt athæfi, en brotaþoli var 15 ára þegar at vikin áttu sér stað og mátti ákærði vita það vegna undanfarandi samskipta þeirra. Ákærði er í 3. tölulið a - til d - lið ákærður fyrir kynferðislegt tal gagnvart brotaþola sem þá var 14 ára en í b - og d - lið einnig fyrir að senda henni kynferðislegar myndir og í a - lið fyrir tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Þá er hann jafnframt ákærður fyrir ósiðlegt athæfi í b - , c - og d - lið. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt ky nferðislegs eðlis auk þess sem öll skilaboðin eru gróf og ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Engin gögn hafa verið lögð fram sem benda til þess að ákærði hafi mátt vita að brotaþoli væri 14 ára þegar hann sendi þau skilaboð sem greinir í a - lið. Brotaþoli svaraði skilaboðum sem ákærði sendi henni og vísað er til í b - og c - lið með þeim orðum að hún væri 14 ára en ákærði hélt engu að síður áfram að senda henni kynferðisleg skilaboð og myndir samkvæmt b - lið. Með vísan til þess te lur dómurinn sannað að ákærði hafi vitað aldur brotaþola frá því að brotaþoli sendi framangreind skilaboð um aldur sinn og hafi því einnig mátt vita um aldur hennar þegar hann sendi þau skilaboð sem greinir í c - og d - lið en brotaþoli var þá með sama notand anafn. Með skilaboðunum sem greinir í b - og d - lið sendi ákærði grófar kynferðislegar myndir, m.a. af getnaðarlim. Verður háttsemi ákærða samkvæmt öllum ákæruliðunum heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga. Af orðalagi skilaboðanna sem ákærði sendi b rotaþola og vísað er til í a - lið verður ráðið að hann hafi vitað að um unglingsstúlku væri að ræða, en hann sagði m.a. unga gella þegar hann ávarpaði hana. Engu að síður verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um það hvað hann vissi þá nákvæmlega um a ldur hennar. Þá verða skilaboð ákærða skilin svo að hann hafi verið að biðja brotaþola að hitta sig í kynferðislegum tilgangi og telur dómurinn það sannað. Verður það ráðið af samhengi skilaboðanna og orðalagi en ákærði gaf brotaþola upp heimilisfang. Í fr amburði ákærða kom fram að þar hefði hann gist og einnig oft dvalið þar. Með vísan til framangreinds eru ekki forsendur til að heimfæra háttsemi ákærða samkvæmt a - lið undir 202. gr. almennra hegningarlaga en telst hún varða við 199. gr. almennra hegningarl aga. Í ljósi framangreinds og þess að áhugi ákærði beindist ótvírætt að unglingsstúlkum er það niðurstaða dómsins að heimfæra háttsemi ákærða samkvæmt a - lið jafnframt undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga sem ósiðlegt athæfi gagnvart barni. Er það þannig er mat dómsins að ákærði hafi mátt vita að um stúlku undir 18 ára aldri var að ræða. Með vísan til framangreinds verður háttsemi ákærða samkvæmt b - , c - og d - lið heimfærð undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 4. tölulið ákærður fyri r að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 15 ára, sent henni kynferðislegar myndir og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Var brotaþoli með notandanafnið . Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að fram an séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Þá voru myndirnar kynferðislegs eðlis og grófar, m. a. af kynmökum. Í samræmi við það verður háttsemi ákærða heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga. Í notandanafni brotaþola kom fram að að vegna þess hafi ákærði mátt vita um aldur brotaþola. Í ljósi þess að áhugi ákærði beindist ótvírætt að unglingsstúlkum og hann kallaði brotaþola stelpu í skilaboðunum er það niðurstaða dómsins að heimfæra 67 háttsemi ákærða jafnframt undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga sem ósiðlegt athæfi gagnvart barni. Er það þannig er mat dóm sins að ákærði hafi mátt vita að um stúlku undir 18 ára aldri var að ræða. Ákærði er í 5. tölulið ákærður fyrir kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 12 ára, í gegnum Snapchat og SMS - skilaboð, fyrir tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðisl egum tilgangi og jafnframt fyrir að hafa sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem öll skilaboðin eru gróf og ítrekuð og orðbragð meiða ndi og til þess fallið að valda vanlíðan. Þá liggur fyrir staðfesting á því að brotaþoli sagði ákærða að hún væri 13 ára en hann hélt engu að síður áfram að senda henni sambærileg skilaboð. Þá verða skilaboð ákærða skilin svo að hann hafi ítrekað beðið bro taþola að hitta sig í kynferðislegum tilgangi og að koma til Reykjavíkur til að hitta sig. Hafnar dómurinn alfarið þeim skýringum ákærða að beiðnir sem þessar til brotaþola hafi verið merkingarlausar í hans huga. Með vísan til orðalags skilaboðanna telst s annað að ákærði hafi gert tilraun til að mæla sér mót við hana. Eins og atvikum er háttað, og er þá vísað til orðalags og framsetningar skilaboðanna, er það mat dómsins að 4. mgr. 202. gr. tæmi ekki sök gagnvart 2. mgr. sama lagaákvæðis þó samskipti ákærða miðuðu öll að því að fá brotaþola til að hafa við sig kynmök. Verður brot ákærða því heimfært undir 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga og 2. mgr. 202. gr. sömu laga. Ákærði er í 6. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola, sent henni kynferðislegar myndir og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Brotaþoli var þá 12 ára og var með notandanafnið . Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðl is auk þess sem þau eru gróf og ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Þá voru myndirnar kynferðislegs eðlis og grófar, m. a. af getnaðarlim. Eins og að framan er rakið verður ekki fullyrt að vegna framangreinds notandanafns haf i ákærði mátt vita um aldur brotaþola og að hún væri því undir 15 ára aldri. Verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Í ljósi atvika og þess að áhugi ákærði beindist ótvírætt að unglingsstúlkum og hann kallaði brotaþola girly í skilaboðunum er það niðurstaða dómsins að heimfæra háttsemi ákærða jafnframt undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga sem ósiðlegt athæfi gagnvart barni. Er það þannig er mat dómsins að ákærði hafi mátt vita að um stúlku undir 18 ára aldri var að ræða. Ákærði er í 7. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 14 ára, sent henni kynferðislegar myndir, gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Auk skilaboðanna sendi ákærði grófar kynferðislegar mynd ir, m.a. af getnaðarlim og endaþarmsmökum. Verður háttsemi ákærða í heild sinni heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga. Ekki liggur fyrir að ákærði hafi vitað um aldur brotaþola fyrr en brotaþoli sagði honum að hún væri 14 ára en ákærði hélt eftir það áfram að senda henni sambærileg skilaboð. Þá verða skilaboð ákærða skilin svo að hann hafi verið að biðja brotaþola að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Verður það ráðið af samhengi skilaboðanna og orðalagi en ákærði gaf brotaþola upp heimilisfang. Í framburði ákærða kom fram að þar hefði hann gist. Telur dómurinn sannað að ákærði hafi gert tilraun til að hitta brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Af málsgögnum fæst ekki annað séð en að ákærði hafi beðið brotaþola að hitta sig áður en hann vissi aldu r hennar. Þar sem ósannað er að ákærði hafi þá vitað um aldur hennar eru ekki forsendur til að heimfæra háttsemi ákærða undir 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Hvað varðar háttsemi ákærða eftir að brotaþoli sagði honum aldur sinn, en þá sendi hann h enni bæði nokkur kynferðisleg skilaboð og grófa kynferðislega mynd, þá verður sú háttsemi heimfærð undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 1. tölulið ákærunnar frá 29. mars sl. ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brota þola sem þá var 14 ára og sent henni mynd af berum getnaðarlim sínum. Ekki liggja fyrir gögn til staðfestingar á því að ákærði hafi vitað að brotaþoli var þá 14 ára og verður það ekki augljóslega ráðið af orðalagi skilaboðanna. Með vísan til innihalds eru myndin og skilaboðin, að mati dómsins, ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. 68 Þá er myndin og skilaboðin til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og verða þá talin fela í sér lostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um það hvað ákærði vissi um aldur hennar og í samræmi við það verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 2. tölulið ákærunnar ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 14 ára og sent henni mynd af berum getnaðarlim sínum. Ekki liggja fyrir gögn til staðfestingar á því að ákærði hafi vitað að brotaþoli var 14 ára. Með vísan til inni halds eru myndin og skilaboðin, að mati dómsins, ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. Þá eru skilaboðin og myndin til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og verða talin fe la í sér lostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um það hvað ákærði vissi um aldur hennar og í samræmi við það verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 3. tölulið ákærður fyrir kynferðislegt tal við brotaþola, sem þá var 12 ára, fyrir tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi og fyrir að hafa sýnt henni ósiðlegt athæfi. Með vísan til orðalags skilaboðanna telur dómurinn framangre inda háttsemi sannaða. Ekkert liggur fyrir um það að ákærði hafi vitað aldur brotaþola. Eru því ekki forsendur til að heimfæra háttsemi ákærða undir 202. gr. almennra hegningarlaga né heldur undir 4. mgr. lagaákvæðisins, sbr. 20. gr. sömu laga, hvað varðar þá háttsemi að reyna að mæla sér mót við brotaþola. Með vísan til innihalds eru myndin og skilaboðin, að mati dómsins, ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og orðbragð meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Eru skilaboðin og mynd in til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og verður talin fela í sér lostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um það hvað hann vissi um aldur hennar og í samræmi við það verður háttse mi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður ekki af málsgögnum og orðalagi skilaboðanna ráðið að ákærði hafi vitað eða mátt vita að brotaþoli væri undir 18 ára aldri og verður hann einnig að njóta þess vafa sem uppi er hvað það varð ar. Verður ákærði því sýknaður af broti gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, fyrir að hafa sýnt barni ósiðlegt athæfi. Ákærði er í 4. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola, sem þá var 13 ára, sent henni kynferðislega ljó smynd og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. Með vísan til innihald s eru myndin, sem er af getnaðarlim, og skilaboðin, að mati dómsins, kynferðislegs eðlis og til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og felur sendingin í sér lostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Þá koma ekki fram í skilaboðunu m upplýsingar um aldur brotaþola en hún vísaði til þess að ákærði væri að senda skilaboðin til krakka eftir að hann sendi þau. Með vísan til framangreinds verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Er ekkert fram komið sem gaf á kærða tilefni til að ætla að brotaþoli væri undir 18 ára aldri þegar hann sendi skilaboðin og eru því ekki forsendur til að heimfæra háttsemi hans jafnframt undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga sem ósiðlegt athæfi gegn barni og er hann því sýknaður hvað það varðar. Ákærði er í 5. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola og sent henni kynferðislega ljósmynd, en brotaþoli var þá 15 ára. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gróf og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. Með vísan til innihalds eru myndin, sem var af getnaðarlim og skilaboðin, að mati dómsins til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og felur sendingin í sér l ostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Með vísan til framangreinds verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 6. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola í gegnum S napchat og í símtali, gert tilraun til að mæla sér mót við brotaþola sem þá var 12 ára og fyrir að hafa sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis au k þess sem þau eru gróf og ítrekuð. Þá kemur skýrt fram í skilaboðunum að ákærði bað brotaþola að hitta sig í kynferðislegum tilgangi og telur dómurinn það sannað. 69 Með vísan til þeirra orða sem fóru á milli þeirra símleiðis telur dómurinn ósannað að slík b eiðni hafi komið fram í símtali hans við brotaþola eða að ákærði hafi í símtalinu viðhaft kynferðislegt tal. Brotaþoli sagði ákærða í upphafi samskiptanna að hún væri 12 ára en ákærði hélt engu að síður áfram kynferðislegu tali við hana og bað hana ítrekað að hitta sig og bauðst til að koma til hennar. Eins og atvikum er háttað er það ekki mat dómsins að 4. mgr. 202. gr. tæmi sök gagnvart 2. mgr. sama lagaákvæðis þrátt fyrir samskipti ákærða miðuðu öll að því að fá brotaþola til að hafa við sig kynmök. Verð ur brot ákærða því heimfært undir 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga og 2. mgr. 202. gr. sömu laga. Ákærði er í 7. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 11 ára og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Fram kemur í skilaboðunum að brotaþoli sagði ákærða að hún væri 13 ára, þrátt fyrir að hún væri 11 ára, en ákærði hélt engu að síður áfram kynferðislegu tali við hana. Innihald skilaboðanna var, að mati dómsins, kynferðislegs eðlis auk þess sem þau eru gró f og ítrekuð og orðalag meiðandi og til þess fallið að valda vanlíðan. Með vísan til framangreinds verður háttsemi ákærða heimfærð undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 8. tölulið ákærður fyrir að hafa viðhaft kynferðislegt tal við b rotaþola sem þá var 13 ára. Strax í fyrstu setningunni sem ákærði sendi brotaþola vísaði hann til hennar sem stelpuskotts . Samskiptum þeirra lauk þegar brotaþoli sagði að hún væri 13 ára og bárust ekki skilaboð frá ákærða eftir það. Er ekkert fram komið se m bendir til þess að ákærði hafi, þegar hann sendi skilaboðin, vitað um aldur brotaþola þó framangreind ummæli bendi til þess að hann hafi talið sig sig vera að tala við stelpu . Eru skilaboðin, að mati dómsins, kynferðislegs eðlis og til þess fallin að sær a blygðunarsemi brotaþola og telur dómurinn þau fela í sér lostugt athæfi í skilningi 209. gr. almennra hegningarlaga. Með vísan til framangreindu verður háttsemi ákærða heimfærð undir 209. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 9. tölulið ákærður fyri r að hafa viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 13 ára, sent henni kynferðislegar myndir og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Var brotaþoli með notandanafnið . Eins og að framan er rakið verður ekki fullyrt að vegna framangreinds notandanafns haf i ákærði mátt vita um aldur brotaþola og að hún væri því undir 15 ára aldri. Er myndirnar, sem eru af getnaðarlim og endaþarmsmökum. Með vísan til innihalds eru myndirnar og skilaboðin, að mati dómsins, kynferðislegs eðlis og gróf og orðbragð meiðandi og t il þess fallið að valda vanlíðan. Samkvæmt framangreindu verður háttsemi ákærða heimfærð undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði er í 10. tölulið ákærður fyrir að hafa þrisvar viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola sem þá var 15 ára, sent henni kynferðislegar myndir, viðhaft kynferðislegt tal við hana í símtali og sýnt henni ósiðlegt athæfi. Er það mat dómsins að þau skilaboð sem ákærði sendi brotaþola og rakin eru hér að framan séu ótvírætt kynferðislegs eðlis auk þess sem öll skilaboðin e ru gróf og ítrekuð og orðbragð meiðandi og til þess fallin að valda vanlíðan. Á það einnig við um símtalið en það liggur fyrir endurritað auk þess sem brotaþoli staðfesti innihald þess að mestu. Þá eru myndirnar einnig kynferðislegs eðlis og eru m.a. af ge tnaðarlim. Fyrir liggur staðfesting á því að brotaþoli sagði ákærða að hún væri 15 ára í samskiptum sínum við en ákærði hélt engu að síður áfram að senda henni sambærileg skilaboð. Með vísan til framangreinds verður háttsemi ákærða heimfærð undir 199. gr. almennra hegningarlaga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga en ákærði vissi þegar hann sendi skilaboðin að brotaþoli var undir 18 ára aldri. Ákærði er í 11. tölulið ákærunnar ákærður fyrir kynferðisbrot fyrir að hafa skoðað og varslað barnaklámsefni, me ð því að hafa á tímabilinu 13. apríl 17. maí, skoðað fimm ljósmyndir sem sýna börn á kynferðislegan eða klámfenginn hátt með iPhone - 8. desember, skoðað sex ljósmyndir og haft í vörslum sínum eina ljósmynd og ei tt myndskeið sem sýna börn á kynferðislegan eða klámfenginn hátt í Xiaomi - Er brot ákærða talið varða við 1. og 2. mgr. 210. gr. a í almennum hegningarlögum. Samkvæmt 1. mgr. 210. gr. a skal hver sem framleiðir, flytur inn, afl ar sér eða öðrum eða hefur í vörslu sinni ljósmyndir, kvikmyndir eða sambærilega hluti sem sýna börn á kynferðislegan eða klámfenginn hátt sæta sektum eða fangelsi allt að 2 árum ef brot er stórfellt. Sama gildir um ljósmyndir, kvikmyndir eða sambærilega h luti sem sýna einstaklinga 18 ára og eldri á kynferðislegan eða klámfenginn hátt, enda séu þeir í hlutverki barns, eða ef líkt er eftir barni í slíku efni, þó að það sé ekki raunverulegt, svo sem í teiknimyndum eða öðrum sýndarmyndum. Þá segir í 2. mgr. la gaákvæðisins að hver sem skoðar 70 myndir, myndskeið eða aðra sambærilega hluti sem sýna börn á kynferðislegan eða klámfenginn hátt á netinu eða með annarri upplýsinga - eða fjarskiptatækni skuli sæta sömu refsingu og greinir í 1. mgr. Ákærði neitar sök. Byggi r ákærði sýknukröfu sína á því að hann hafi hvorki skoðað né vistað það myndefni sem þar er vísað til. Samkvæmt málsgögnum og framburði sérfræðings tölvurannsóknadeildar reyndist allt efnið sem ákærði er sakaður um að hafa einungis skoðað hafa verið í flýt iminni farsímanna sem það fannst í og telur dómurinn óumdeilt að svo sé. Samkvæmt framburði sérfræðingsins liggur fyrir að ekki þurfi tilverknað notanda símans til að vista mynd í flýtiminni heldur dugi að viðkomandi hafi farið inn á síðu sem vistar þá við komandi efni án þess að notandi fái um það nokkrar upplýsingar. Við rannsókn á síma ákærða kom fram að tilteknar síður hefðu verið heimsóttar og myndirnar vistast í flýtiminni um svipað leyti. Bendir það skýrt til þess að þaðan hafi myndirnar komið. Í fra mburði vitnisins kom einnig fram að jafnvel þó myndirnar vistist í flýtiminni þá verði ekki af því fullyrt að ákærði hafi skoðað þessar myndir, þ.e. að þær hafi birst á skjánum hjá honum þannig að hann hefði haft möguleika á því. Séu vefsíður misjafnar að þessu leyti og hafi ekki verið rannsakað sérstaklega hvernig þær síður sem myndirnar eru taldar stafa frá virki hvað þetta varðar. Af framangreindu verður ekki, gegn neitun ákærða, fullyrt að ákærði hafi skoðað framangreindar myndir. Verður hann að njóta þ ess vafa sem er uppi um sekt hans hvað þetta varðar, sbr. 108. og 109. gr. laga um meðferð sakamála. Verður ákærði því sýknaður af því ákæruefni að hafa skoðað þær fimm ljósmyndir sem fundust í iPhone - síma ákærða og 6 ljósmyndir sem fundust í Xiaomi - farsím a hans. Hvað varðar eina ljósmynd og eitt myndskeið sem ákærði er ákærður fyrir að hafa skoðað og haft í vörslum sínum þá staðfesta málsgögn vörslur efnisins á tímabilinu 5. 8. desember 2021. Af skýrslu og vætti sérfræðingsins má ráða að tilverknað ákærða hefði þurft til að varsla myndskeiðið í símanum. Því hefur ákærði neitað og hefur hann engar trúverðugar skýringar gefið á notkun annarra á farsímanum á nefndu tímabili auk þess sem hann hefur viðurkennt að hafa framsent myndskeiðið. Hvað varðar mynd sem vörsluð var á símanum tengt Snapchat þá hafa ekki komið fram fullnægjandi skýringar á tilvist myndarinnar í símanum auk þess sem sérfræðingurinn gat ekki staðhæft í skýrslu sinni og vætti fyrir dómi að tilverknað ákærða hefði þurft til að varsla myndina á þennan hátt. Verður ákærði að njóta þess vafa og verður hann sýknaður af því að hafa skoða og varslað nefnda mynd. Samkvæmt framangreindu er það mat dómsins að ákærði hafi skoðað og haft vörslur þess myndskeiðs sem vísað er til í ákæru. Sýnir það börn á k ynferðislegan eða klámfenginn hátt og telst varða við 1. mgr. 210. gr. a í almennum hegningarlögum. Með vísan til alls þess sem hér að framan hefur verið rakið telur dómurinn að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um framangreinda há ttsemi og er háttsemin þar réttilega heimfærð til refsiákvæða, en hann verður að öðru leyti sýknaður af broti því sem lýst er í 11. tölulið ákærunnar. Að framangreindu virtu telur dómurinn sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga um meðferð sakamála, að ákærði h afi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákærum frá 2. og 29. mars 2022 í samræmi við það sem hér að framan er rakið og eru brot hans þar réttilega heimfærð til refsiákvæða, VIII Niðurstaða vegna ákæru dagsettrar 8. mars 2022 Í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 8. mars 2022 er ákærði ákærður fyrir umferðarlagabrot í 6. töluliðum, framin í júlí og ágúst árið 2021, með því m.a. að hafa ekið bifreiðum óhæfur til að stjórna þeim örugglega vegna áhrifa ávana - og fíkniefna, en í öllum tilvikum mældist tetrahýdrókannabínól í blóðsýni sem tekið var úr honum. Ákærði neitar sök. Hann hefur viðurkennt að hafa ekið bifreiðunum eins og greinir í ákæru og að hafa ekið án gildra ökuréttinda en kveðst ekki hafa verið undir áhrifum kann abisefna og verið hæfur til að aka. Í engu þessara tilvika hafi hann neytt efnanna samdægurs. Þá neitaði ákærði því að hafa ekið gegn einstefnu eins og greinir í III. tölulið en kannast við að hafa rekist í skilti. Þrátt fyrir framangreinda afstöðu vefengi r ákærði ekki að efnið hafi mælst í blóði hans eins og í ákæru greinir. Er það í samræmi við málsgögn og vætti vitna fyrir dómi að ákærði hafi ekið bifreiðinni í öllum tilvikum eins og í ákæru greinir. Má þar einnig í sumum tilvikum sjá lýsingar á ástan di ákærða sem styðja 71 það að hann hafi borið þess merki að hafa verið undir áhrifum fíkniefna þegar atvik gerðust, eins og að framan er rakið. Fyrir liggur framburður tveggja lögreglumanna sem báru um að hafa séð ákærða aka Vitastíg frá Laugavegi gegn einst efnu, eins og rakið er í III. tölulið, og að það hefði verið ástæða þess að þeir höfðu afskipti af honum. Þá liggur fyrir að ákærði var ekki með gild ökuréttindi. Loks liggur fyrir framburður tveggja starfsmanna Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja - og e iturefnafræði, sem staðfestu matsgerðir sínar fyrir dómi, um að niðurstaða blóðrannsókna bendi til þess að ákærði hafi í öllum tilvikum neytt efnisins örfáum klukkustundum áður en lögregla hafði afskipti af honum. Samkvæmt 1. mgr. 50. gr. umferðarlaga n r. 77/2019 má enginn stjórna eða reyna að stjórna vélknúnu ökutæki ef hann er undir áhrifum ávana - og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði samkvæmt lögum um ávana - og fíkniefni og reglugerðum settum samkvæmt þeim eða ef hann telst óhæfur til a ð stjórna ökutæki vegna neyslu lyfja, sbr. 6. mgr. 48. gr. Þá segir í 2. mgr. lagaákvæðisins að mælist ávana - og fíkniefni eða lyf samkvæmt 1. mgr., sbr. 6. mgr. 48. gr., í blóði ökumanns telst hann vera undir áhrifum ávana - og fíkniefna eða lyfja og óhæfu r til að stjórna ökutæki örugglega. Með matsgerðum og vætti starfsmanna rannsóknarstofunnar telur dómurinn sannað að ákærði hafi í öllum þeim tilvikum sem greinir í ákæru verið með tetrahýdrókannabínól í blóði. Samkvæmt dómafordæmum, t.d. dómi Hæstarétta r í máli nr. 254/2008, sem kveðinn var upp 19. júní 2008, breytir huglægt mat ákærða á því hvort hann sé í reynd undir áhrifum engu. Þágildandi lög höfðu sambærilegt orðalag og nú er í lögum nr. 77/2019 hvað það varðar að mælist ávana - og fíkniefni í blóði ökumanns telst hann óhæfur til að stjórna ökutæki. Að öllu þessu virtu telur dómurinn nægilega sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru lögreglustjóra frá 8. mars 2022 og eru bro t hans þar réttilega heimfærð til refsiákvæða. IX ekki verið dæmdur til refsingar hér á landi. Samkvæmt fyrirliggjandi matsgerðum er ákærði sakhæfur og ekkert fr am komið sem bendir til þess að refsing geti ekki borið árangur, sbr. 16. gr. almennra hegningarlaga. Er það niðurstaða matsmanna að neysla ákærða á lyfjum og kannabis kunni að hafa haft áhrif á hegðun hans þegar atvik áttu sér stað. Ber ákærði engu að síð ur ábyrgð á háttsemi sinni, sbr. 17. gr. sömu laga. Brot þau sem ákærði hefur nú verið sakfellur fyrir samkvæmt ákæru frá 2. og 29. mars sl. eru fjöldamörg. Þau voru framin á hömlulausan hátt gagnvart ungum stúlkum og með þeim sýndi ákærði ótvírætt kynfe rðislegan áhuga á þeim. Ákærði sendi brotaþolum skilaboð án þess að skeyta um það hver væri móttakandi þeirra eða um afleiðingar háttseminnar annars. Voru brot ákærða gróf. Ákærði á sér engar málsbætur, en hann hélt áfram brotum sínum þrátt fyrir að hafa í maí 2021 verið handtekinn og yfirheyrður vegna hluta brotanna. Þá hélt hann í mörgum tilvikum áfram að senda brotaþolum gróf kynferðisleg skilaboð eftir að þær sögðu honum aldur sinn. Er það mat dómsins að ásetningur ákærða til brotanna hefði verið mjög s terkur. Við ákvörðun refsingar ákærða lítur dómurinn því, til refsiþyngingar, til 1., 2., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni þessa máls og ákvæðum 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfileg fangelsi í þrjú ár. Í ljósi alvarleika sakarefnisins eru ekki efni til að skilorðsbinda refsingu ákærða. Til frádráttar dæmdri refsingu komi óslitið gæsluvarðhald sem ákærði hefur setið í frá 9. desember 2021, sbr. 76. gr. almennra hegninga rlaga, með fullri dagatölu. Með vísan til þeirra lagaákvæða er í ákæru greinir er ákærði sviptur ökurétti í þrjú ár og níu mánuði frá birtingu dóms þessa að telja. Með vísan til 1. töluliðar 1. mgr. 69. gr. a í almennum hegningarlögum eru gerðir upptækir t il Í málinu gera allir brotaþolarnir kröfu um miskabætur auk vaxta og dráttarvaxta, eins og að framan er rakið. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn þeim öl lum og hefur hann með háttsemi sinni bakað sér bótaábyrgð á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Eru kynferðisbrot ávallt til þess fallin að 72 valda brotaþolum miska. Engin sérfræðigögn liggja fyrir um líðan brotaþolanna sem voru allar á viðkvæmum a ldri. Þær báru flestar sjálfar um vanlíðan vegna háttsemi ákærða á meðan hún átti sér stað og sumar þeirra einnig síðar auk þess sem vitni lýstu þeim áhrifum sem atvikin höfðu á brotaþola. Verður litið til þessa við ákvörðun miskabóta og til atvika og dóma fordæma en stigsmunur er á alvarleika brotanna. Þykir fjárhæð miskabóta hæfilega ákveðin eins og í dómsorði greinir hvað varðar brotaþola samkvæmt ákæru frá 2. mars 2022 og 1. 9. tölulið ákæru frá 29. mars 2022. Hvað varðar bótakröfu vegna 10. töluliðar á kæru frá 29. mars 2021 þá skortir þar á að vísað sé til þeirra atvika sem greinir í þeim tölulið ákærunnar. Telst krafan því vanreifuð og eru því ekki efni til annars en að vísa henni frá dómi. Voru bótakröfur samkvæmt ákæru frá 2. mars 2022 birtar fyrir á kærða þann 9. sama mánaðar en bótakröfur samkvæmt ákæru frá 29. mars 2022 í þinghaldi 27. apríl 2022 og tekur upphafstími dráttarvaxta mið af því, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Bera dæmdar bætur vexti og dráttarvexti eins og nánar greinir í dómsorði. Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna, Birkis Más Árnasonar lögmanns og Kjartans Ragnars lögmanns, og þóknun skipaðra réttargæslumanna brotaþola, eins og í dómsorði greinir. Þá greiði ákærði útlagðan kostnað Sunnu Axe lsdóttur lögmanns, skipaðs réttargæslumanns E, 35.526 krónur. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts og þess að umfang málsins var mikið. Ákærði greiði annan sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti ákæruva ldsins, 3.565.829 krónur. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Dagmar Ösp Vésteinsdóttir, settur saksóknari. Sigríður Elsa Kjartansdóttir héraðsdómari kveður upp dóm þennan. Við uppkvaðningu dómsins er gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga um meðferð sak amála. D Ó M S O R Ð: Ákærði, Hörður Éljagrímur Sigurjónsson, sæti fangelsi í þrjú ár. Óslitið gæsluvarðhald ákærða frá 9. desember 2021 til dagsins í dag kemur til frádráttar dæmdri refsingu, með fullri dagatölu. Ákærði er sviptur ökurétti í þrjú ár og níu mánuði frá birtingu dómsins að telja. Ákærði greiði A 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 1. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði B 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 10. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. g r., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði C 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. september 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði D 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 12. júlí 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði E 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 11. nóvember 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði gr eiði F 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. nóvember 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. 73 Ákærði greiði G 400.000 krónur, au k vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. október 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði O 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. la ga um vexti og verðtryggingu, frá 25. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði P 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 28. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði Q 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. júní 2021 til 27. maí 2 022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði R 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samk væmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði S 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 3. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. g r. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði T 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 14. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim de gi til greiðsludags. Ákærði greiði U 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 12. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði V 300.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði Z 300.000 krónur , auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 30. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Bótakröfu H, f.h. ólögráða dóttur hennar, A, vegna 10. töluliðar ákæru frá 29. mars 2022, er vísað frá dómi. Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna, Birkis Más Árnasonar lögmanns, 9.000.000 króna, og Kjartan Ragnars lögmanns, 1.300.000 krónur. Þá greiði ákærði þóknun skipaðra réttargæslumanna bro taþola, Ólafar Heiðu Guðmundsdóttur lögmanns vegna A 350.000 krónur, vegna D 350.000 krónur, vegna F 350.000 krónur, vegna G, 350.000 krónur, vegna O 350.000 krónur, vegna P 350.000 krónur, vegna Q 350.000 krónur, vegna R 350.000 krónur, vegna S 350.000 kr ónur, vegna U 350.000 krónur, og vegna V 200.000 krónur, Sverris Halldórssonar lögmanns vegna B, 600.000 krónur og Oddgeirs Einarssonar lögmanns vegna B 500.000 krónur, Vöku Dagsdóttur lögmanns vegna C 1.000.000 króna, Evu Dóru Kolbrúnardóttur lögmanns veg na Z 800.000 krónur, Stefáns Karls Kristjánssonar lögmanns vegna T 600.000 krónur, og Sunnu Axelsdóttur lögmanns vegna E 900.000 krónur og 35.526 krónur vegna útlagðs kostnaðar. Ákærði greiði 3.565.829 krónur í annan sakarkostnað. 74